Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9220/2021[88-9975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2020, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в виде налога на добавленную стоимость и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя МИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в виде налога на добавленную стоимость и пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь директором ЗАО "Савинскторг", уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере, включив в налоговые декларации организации заведомо ложные сведения.

В результате незаконных действий ФИО1 бюджетам различных уровней Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 28 283 661, 33 руб, что установленно вступившим в законную силу приговором суда. На момент предъявления гражданского иска сумма неуплаченных налогов составила 9 843 653, 94 руб, пени - 5 373 105, 93 руб.

18 мая 2020 г. Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Савинскторг", 29 июня 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Применение инспекцией всех предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации не позволило обеспечить поступление в бюджет налоговой задолженности, возникшей в результате преступных действий ФИО1

Просили взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный государству, в размере 15 216 759, 87 руб, из которых сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость - 9 843 653, 94 руб, пени - 5 373 105, 93 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2021г, исковые требования МИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан имущественный ущерб в виде налога на добавленную стоимость в размере 9 843 653, 94 руб, пени в размере 5 373 105, 93 руб, а всего взыскано 15 216 759, 87 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по уголовному делу N от 1 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 12 января 2018 г, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. N 431- ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ФИО1 освобождена от наказания со снятием судимости.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь директором ЗАО "Савинскторг", ОГРН N ИНН N, расположенного по адресу: "адрес", состоящем на учете в налоговом органе, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в размере 21 583 321 руб. и налога на имущество организации в размере 298 701 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела межрайонной ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного государству (бюджетной системе Российской Федерации) в сумме неуплаченных налогов в размере 17 796 859, 17 руб, пени - 5 373 105, 93 руб.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по уголовному делу N от 1 ноября 2017 г. постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 754 571, 82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании пени в размере 5 373 105, 93 руб. отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Архангельского областного суда от 24 октября 2018 г. приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 января 2018 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 17 754 571, 82 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением отменены, дело в этой части передано в суд 1 инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции исходил из того, что взыскание налоговой задолженности с физического лица ФИО1, а не с ЗАО "Савинскторг" в приговоре не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ЗАО "Савинскторг" судами не разрешен.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 г. в иске о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано, поскольку не утрачена возможность взыскания задолженности за счет средств должника ЗАО "Савинскторг".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 г. принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО "Савинскторг", возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 20 июля 2017 г. в отношении должника ЗАО "Савинскторг" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий должника.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Савинскторг" включены требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам и пени, в том числе сумма пени в размере 5 373 105, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Савинскторг".

ЗАО "Савинскторг" 29 июня 2020 г. исключено из реестра юридических лиц по причине ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г..N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО7 и ФИО8", суд первой инстанции исходил из того, что деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства (в том числе материалы налоговой проверки) в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, совершая противоправные действия, ответчица ФИО1 руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов. Ущерб Российской Федерации причинен предприятием-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченной представлять интересы указанного предприятия, в связи с чем ответчица является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласившись с расчетом размера ущерба, представленного истцом, и не оспоренным ответчицей, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчицы, возложив на нее заведомо невыполнимые обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при разрешении вопроса о размере ущерба учел требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и умышленный характер действий ответчицы при совершении налогового преступления, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения суммы взыскания.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи