Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9239/2021[88-9988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4542/2020, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 168 187, 50 руб.

В обоснование иска указала, что 5 февраля 2019 г. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и с ее счета была списана страховая премия по полису ВТБ Страхование в размере 219 375 руб, который был ей навязан. Срок действия страхования с 00 часов 00 минут 6 февраля 2019г. по 23 часа 59 минут 5 февраля 2024г. Свои обязательства по кредитному договору она полностью исполнила 29 марта 2020г, в связи с чем необходимость в страховании отпала. 8 апреля 2020г. истица обратилась к ответчикам с требованием об исключении ее из Программы страхования, расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, однако в этом ей было отказано. 27 июля 2020 г. истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но получила решение об отказе в удовлетворении требований. Считает отказ в выплате неправомерным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 031 252, 68 руб. под 15, 998% годовых сроком до 5 февраля 2024 г.

Согласно п. 27 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

ФИО1 выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой и в тот же день заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор на страхование по программе "Лайф+", на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 6 февраля 2019г. по 23 часа 59 минут 5 февраля 2024 г. Страховая премия составила 219 375 руб. и была списана со счета заемщика 5 февраля 2019 г.

29 марта 2020 г. ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, полностью погасив задолженность.

8 апреля 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии за не истекший период страхования в размере 168 187, 50 руб, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований истицы ответчик отказал, указав, что досрочное погашение обязательств перед банком не является основанием для возврата суммы платы за подключение к программе страхования, поскольку страховая защита действует в течение всего срока страхования даже в случае погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 420, 421, 428, 432, 940, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита договором не предусмотрено ее изменение в течение срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Следовательно, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (травмы, госпитализации, установления инвалидности или смерти) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как установлено судом, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем довод истицы о том, что страховая сумма подлежит возвращению в случае досрочной выплаты кредита обоснованно не принят судом во внимание.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи