Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9265/2021[88-9981/2021]

УИД 78MS0013-01-2021-000199-24

N 88-9981/2021

город Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив материал N М- 156/2021-12 о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку в размере 73 200 руб. за нарушение сроков оказания услуг по договору об изготовлении мебели, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г, исковое заявление возвращено ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка N 12 Санкт-Петербурга, поскольку правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с согласился с выводами мирового судьи.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои исковые требования о взыскании денежных средств ФИО2 связывает с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ее прав как потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащийся в судебных постановлениях, не разрешающих спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

Кроме того, как предусмотрено положениями ч. 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО2 направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка N 12 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья