Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9308/2021[88-9903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1062/2020 по исковому заявлению Кизилова Андрея Сергеевича к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кизилова Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кизилов А.С. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ"), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2018 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 109325 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 21 ноября 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в НАО "ПКБ". В период работы ежемесячно начислялась премия, к которой работодатель не применял районный коэффициент (20%) и процентную надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50%), в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в заявленном размере. Указанными действиями по выплате премии не в полном объеме ему был причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, Кизилов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 г. исковые требования Кизилова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кизилов А.С. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на нее. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В силу статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

На основании части 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кизилов А.С. с 21 ноября 2017 г. осуществляет трудовую деятельность в НАО "ПКБ", со 2 июля 2018 г. - в должности специалиста по работе с исполнительным производством, с 8 июля 2019 г. в должности специалиста группы розыска.

Место работы истца располагалось в г. Архангельске Архангельской области.

Трудовым договором N 910, заключенным между сторонами 21 ноября 2017 г, истцу установлен должностной оклад в размере 11500 руб, районный коэффициент 1, 2 и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 0% (надбавка за работу в особых климатических условиях) (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 июля 2018 г. пункт 3.2. трудового договора был изменен - за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере 14500 рублей. Заработная палата работника рассчитывается с учетом районного коэффициента в размере 1, 2, что составляет 2900 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 июля 2019 г. пункт 3.2. трудового договора был изменен - за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере 21177 руб, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников общества. Заработная плата работника рассчитывается с учетом районного коэффициента в размере 1, 2, что составляет 4235 руб. 40 коп, а также с учетом процентной надбавки в размере 30 %, что составляет 6353 руб.

На основании приказов работодателя истцу за период работы с 1 декабря 2018 г. по 1 декабря 2019 г. ежемесячно выплачивалась премия, что подтверждается расчетными листками.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в НАО "ПКБ" определен порядок расчета ежемесячной премии специалистов групп взыскания всех уровней Департамента выездного взыскания на основании приказа от 1 июля 2018 г. N 110. Пунктом 2.1 Приложения к данному приказу НАО "ПКБ" предусмотрены обязательные условия для расчета премии за отчетный период: сумма всех активаций (всех первых платежей в течение расчетного периода от 900 руб.), совершенных работником в расчетном месяце, должна быть не менее размера оклада специалиста в данном подразделении (включая районный коэффициент и процентные надбавки). Учитывается пропорционально отработанному времени. Рассчитанная сумма премии за активационный и регулярный сборы работника за отчетный период корректируется с учетом выполнения индивидуальных планов. Директор Департамента выездного взыскания имеет право установить иной (пониженный/повышенный) уровень премирования для отдельных работников (пункты 2.2 и 2.3). Решение о выплате премии принимает Управляющий директор (пункт 2.5).

Пунктом 3 Приложения 1 к данному приказу НАО "ПКБ" предусмотрено, что промежуточный расчет и выплата ежемесячной премии происходит на основании данных о платежах, присутствующих в программном обеспечении по состоянию на 12 число каждого месяца. Окончательный расчет предназначен для корректировки размера премии с учетом всех платежей, не учтенных в программном обеспечении ранее. Специалист Управления по работе с персоналом, ответственный за расчет ежемесячной премии, осуществляет расчет ежемесячной премии в соответствии с настоящим Приложением и направляет данные о размере ежемесячной премии бухгалтеру по расчету заработной платы в срок до 17 числа каждого месяца (для промежуточной выплаты) и до последнего числа месяца для окончательного расчета премии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании совокупности исследованных доказательств факт начисления работодателем истцу заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1, 2 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера с 1 декабря 2018 г. и до 21 мая 2019 г. в размере 20%, с 21 мая 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 30 %, с 21 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 40 % на премии, начисленные ответчиком за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении работодателем обязанностей по выплате истцу премий, указанных в приказах генерального директора с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок. При этом судом отмечено, что доказательств начисления ежемесячной премии в размере большем, чем выплачено истцу, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что размер премии, выплаченной истцу в спорный период, определен с соблюдением условий трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников НАО "ПКБ", утвержденного приказом от 5 октября 2018 г. N 267, соответствовал размеру премии, указанному в приказах генерального директора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Кизиловым А.С. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу доводы и доказательства оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды обеих инстанций дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения заявления по существу. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Субъективное отношение истца к полноте содержания и правильности судебных актов само по себе основанием для отмены вступившего в силу судебного акта не является.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кизилова А.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кизилова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи