Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9391/2021[88-10012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 258/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г. в сумме 30 041, 54 руб, а затем по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с ФИО2 о поставке товара (грибов), в период с 21 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. на банковский счет ответчицы он перечислил в качестве оплаты товара 950 000 руб. Также, по устной договоренности о займе, на банковский счет ответчицы 28 октября 2019 г. и 1 ноября 2019 г. было перечислено 250 000 руб, подлежащих возврату не позднее 30 декабря 2019 г.

Ссылается, что товар не был поставлен, а требования о возврате денежных средств ответчицей не удовлетворены.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 01 сентября 2020 г. исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Себежского районного суда Псковской области от 01 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21 октября 2019 г. по 21 ноября 2021г. со своего банковского счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", ИП ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчицы 950 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 21 октября 2019г. на сумму 100 000 руб, N 3 от 25 октября 2019г. на сумму 200 000 руб, N 5 от 29 октября 2019г. на сумму 100 000 руб, N 6 от 29 октября 2019г. на сумму 200 000 руб, N 8 от 5 ноября 2019г. на сумму 100 000 руб, N 9 от 8 ноября 2019г. на сумму 100 000 руб, N 10 от 12 ноября 2019г. на сумму 100 000 руб, N 14 от 21 ноября 2019г. на сумму 50 000 руб. В качестве назначение платежа указано - предоплата за грибы.

По утверждению истца, по устной договоренности ответчице также были переданы в заем денежные средства в размере 250 000 руб. сроком возврата не позднее 30 декабря 2019 г, путем их перевода через Сбербанк онлайн на банковскую карту (N... 2683) ФИО2 тремя платежами 28 октября 2019 г. в размере 100 000 руб. (номер документа 790066), 1 ноября 2019 г. в размере 100 000 руб. (номер документа 816959), и 27 ноября 2019 г. в размере 50 000 руб. (номер документа 195303), Товар на общую сумму 950 000 руб. не был поставлен, денежные средства по договору займа не возвращены, претензия о возврате переведенных денежных средств оставлена без удовлетворения. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 1 200 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 809, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб. от ИП ФИО9, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчицей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом суд указал, что, в настоящем правовом споре не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения между заемщиком и займодавцем в виду отсутствия письменной формы договора займа.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия Псковского областного суда руководствовалась требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходила из следующего.

Истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО2 в размере 1 200 000 руб. (950 000 руб. + 250 000 руб.). При этом, в платежных поручениях на сумму 950 000 рублей в качестве назначения платежей указано основание, а именно предоплата за грибы. Тем самым, перечисляя спорную сумму, истец имел намерения произвести оплату товара, т.е. исходил из наличия отношений с ответчиком по поставке грибов.

Сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что переводившиеся предпринимателем ФИО9 на карту ФИО2 денежные средства, в том числе 250 000 руб, фактически предназначались не ответчице, а ее матери - ФИО11, (третьему лицу в рамках настоящего спора), которая в указанный период была индивидуальным предпринимателем и в рамках договорных отношений с истцом осуществляла заготовку и поставку в г. Санкт-Петербург грибов, а перевод денежных средств в качестве оплаты товара на карту именно ФИО2 был обусловлен спецификой банковских переводов с целью избежать комиссий.

Третье лицо ФИО11, пояснила в судебном заседании, что между ней и истцом существовали договорные отношения, согласно которым она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла сбор и отправку предпринимателю ФИО9 грибов, расфасованных в бочки, а последний оплачивал их заготовку и транспортировку в город Санкт-Петербург. Все спорные денежные средства переводились им в счет оплаты поставок грибов, и предназначались ей. По договоренности с истцом для удобства переводов по оплате использовалась банковская карта, оформленная дочерью ФИО2 в городе Санкт-Петербурге. Все полученные от истца денежные средства были израсходованы ею во исполнение поставок грибов.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 23 ноября 2020 г. о регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя с 13 мая 2011г. по 16 сентября 2020 г, договор на предоставление услуг автогидроборта от 25 октября 2019г. и договор перевозки груза (грибов соленых в бочках) от 8 октября 2019 г, заключенных с ФИО7, записи об объеме заготовленных грибов.

Судом второй инстанции также учтено, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сам истец указывал на то, что названные выше денежные средства были им перечислены на счет ответчицы не ошибочно, а в счет поставки грибов.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 не занималась предпринимательской деятельностью и не имела обязательств перед истцом по поставке грибов, в указанный период с 6 августа 2018 г. по 1 сентября 2020 г. была студенткой по очной форме обучения ФГБОУВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", что подтверждается справкой учебного заведения N от ДД.ММ.ГГГГг.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что переводя денежные средства ФИО2, ФИО9 достоверно знал, что они предназначены для ФИО11, то есть знал, кто является конечным получателем денежных средств, а также должен был понимать, что обязательство по возврату истцу данных денежных средств у ответчицы отсутствует.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции, распределив бремя доказывания по делу между сторонами, пришел к верному выводу о том, что истец добровольно перечислил ответчице денежные средства на банковские реквизиты, зная об отсутствии обязательств между сторонами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи