Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9415/2021[88-10009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2020 по исковому заявлению Скороходова Владимира Константиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Скороходова Владимира Константиновича и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Скороходов В.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (далее - ОМВД России по Коношскому району), в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований закона он содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Коношскому району (далее - ИВС) в период с 26 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. свыше установленных законом 10 суток. Кроме того, в период содержания в ИВС ему не были предоставлены Уголовный кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, форматные листы, необходимые для подготовки и написания апелляционной жалобы, в связи с чем, истцом был пропущен срок обжалования приговора Коношского районного суда Архангельской области. Помимо этого, в связи с отсутствием в ИВС электрических розеток он не мог воспользоваться электрическими приборами (чайником, кипятильником, телевизором для просмотра новостей и т.д.), из-за отсутствия в ИВС телефона, таксофона он не мог связаться с родственниками, что нарушало его права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральное казенное учреждение "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - ФКУ "УК УФСИН по Архангельской области"), Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ ГЦСП МВД), начальник ОМВД России по Коношскому району Забродин С.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования Скороходова В.К. к УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Коношскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скороходова В.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Скороходовым В.К. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФКУ ГЦСП МВД по доверенности Коптяева М.И. и представитель ФКУ "УК УФСИН по Архангельской области" по доверенности Ильина А.А. поддержали доводы жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району и возражали против удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменные возражения на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 февраля 2019 г. в 12 час. 05 мин. истец задержан по подозрению в совершении преступления. На основании постановления Коношского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2019 г. Скороходову В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по 6 апреля 2019 г. включительно. Постановлением этого же суда срок содержания под стражей истцу продлен. Приговором Коношского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 г. истец осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом истец содержался в ИВС.

Судом установлено, что в период с 26 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. истец непрерывно находился в ИВС в течение 18 дней. Всего в ИВС Скороходов В.К. находился в апреле 2019 года 17 дней, в мае 2019 года - 13 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 3), Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 7), Конституции Российской Федерации (статья 55), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1069, 1070, 1099, 1101), Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (статья 13), Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 158), а также положениями пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 17 октября 2013 г. N 850, приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установленного им факта нарушении сроков, норм и правил содержания истца в ИВС, что, по мнению суда, не могло не вызвать у истца физических и нравственных страданий. При этом надлежащим ответчиком по делу суд признал МВД России, которое действует от имени казны Российской Федерации, поскольку подведомственный ему отдел специальных и воинских перевозок ненадлежащим образом организовал перевозку осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Суд, установив вышеуказанное нарушение личных неимущественных прав истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие истца с выводами судов относительно определенного размера компенсации морального вреда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца каких-либо оснований для увеличения, равно как и для уменьшения, размера взысканной компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины МВД России в причинении истцу морального вреда в результате нарушения сроков содержания истца в ИВС по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части также сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб Скороходова В.К. и ОМВД России по Коношскому району аналогичны их позиции, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, в кассационных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи