Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9427/2021[88-10021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2020 по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 297, 93 руб, процентов, начисляемых на остаток долга, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "LADA 219060 LAD A GRAND А", год изготовления ТС: 2013, цвет синий, N, номер кузова N, номер двигателя 11183 5924247, номер шасси отсутствует, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Банк "Советский", которое по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. N переуступило права требования к ответчице АО Автовазбанк, а последнее по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. N переуступило требования к ФИО1 ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 12 959, 06 руб, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264, 12 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 891, 07 руб, штрафа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 1 000 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 765 руб, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 24 процента в год, начисляемые на остаток суммы основного долга займа в размере 12 959, 06 руб. с учетом ее уменьшения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменены наложенные определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г, решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и ФИО1, последней предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства марки "LADA 219060 LADA GRAND А", VIN N, в размере 453 130 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Договор является смешанным, заключен на условиях, указанных в Предложении о заключении смешанного договора и "Условиях договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога" (далее Условия).

Согласно п. 4.1, 4.2 Условий после получения от клиента Предложения банк имеет право одобрить (акцептовать) условия, изложенные в Предложении, и заключить с клиентом договоры, перечисленные в Предложении, путем совершения действий, установленных в п. 4.2 настоящих Условий и направленных на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения договоров, перечисленных в Предложении (акцепта Банком Предложения), является открытие счета и/или счета в российских рублях (кроме случая, когда Банк не открывает счет и/или счет в российских рублях в соответствии с п. 2.1 Условий) и зачисление на счет указанной в Предложении суммы кредита.

В соответствии с частями 2 и 3 Предложения о заключении смешанного договора и графиком погашения кредита к договору установлены срок кредита - 60 месяцев, годовая процентная ставка по кредиту - 24%, день платежа - 3 число, дата первого платежа - 3 сентября 2013 г, дата последнего платежа - 3 августа 2018 г, размер ежемесячного платежа по кредиту - 13 035, 63 руб.

Надлежащим исполнением обязательств клиента по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете в дату очередного ежемесячного платежа клиента, определенную в соответствии с условиями настоящей статьи (пп. 5.2 Условий).

В соответствии с п. 10.1 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.

В силу п. 8.1, 8.3 Условий в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в настоящих Условиях, клиент передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога. Право залога на предмет залога возникает у банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога, заключения договоров между банком и клиентом в соответствии с п. 4.2 настоящих Условий. Переданный в залог автомобиль остается во владении и пользовании клиента. Как установлено пунктом 3.1, 3.1.2 Условий обязательство банка по предоставлению кредита в соответствии с условиями и предложением вступает в силу после выполнения клиентом следующих условий: заключение со страховщиком договора страхования автомобиля без применения франшизы от рисков угона, хищения, полной гибели, ущерба автомобиля на страховую сумму, равную полной стоимости автомобиля на первый год пользования кредитом (КАСКО), заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности и страхования жизни и здоровья клиента на весь срок пользования кредитом. При продолжении пользования кредитом клиент обязуется на каждый последующий год продлевать срок действия договора КАСКО на аналогичных условиях на страховую сумму, не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями которого банк будет являться выгодоприобретателем по рискам угон, хищение, полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля. По иным рискам клиент определяет выгодоприобретателя самостоятельно.

Продленный договор страхования клиент обязуется предоставить в банк не позднее дня истечения срока действия предыдущего договора страхования вместе с документом, подтверждающим оплату страховой премии на последующий год страхования.

При продолжении пользования кредитом клиент обязуется на каждый следующий год договора добровольного страхования автогражданской ответственности на аналогичных условиях. Продленный договор страхования клиент обязуется предоставить в банк не позднее дня истечения срока действия предыдущего договора страхования вместе с документом, подтверждающим оплату страховой премии на последующий год страхования. Договор страхования должен содержать перечень лиц, допускаемых к управлению, при заключении изменении договора или его продлении, допускаемые к управлению лица должны быть согласованы с банком.

Согласно п. 10.4 условий в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия) или изменения условий договоров страхования, указанных в пункте 3.1.2, 3.1.3 настоящих условий в силу любых причин, а также не заключения и не предоставления клиентом соответствующих договоров страхования на каждый последующий год в соответствии с положениями настоящих условий, банк вправе взыскать, а клиент обязан уплатить штраф в размере 200 руб. в день с даты прекращения или изменения условий договоров страхования, указанных выше. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств согласно настоящим условиям.

С условиями предоставления кредита и графиком платежей заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Во исполнение кредитного договора ЗАО Банк "Советский" перевел денежные средства на расчетный счет N, открытый в банке на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 является собственником автомобиля марки "LADA GRANDA 219060", VIN N, государственный регистрационный знак К345ХВ29, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, который был по условиям кредитного договора был передан банку в залог.

Ответчицей добросовестно вносились платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в большем размере - первый год от 13 050 до 14 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по 13 100 руб. ежемесячно, всего ответчиком внесено 59 платежей, то есть на один меньше, чем предусмотрено графиком.

59-й платеж был внесен ответчицей на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 100 руб, однако не был списан банком в счет погашения кредита.

Последний платеж в июле 2018 г. не был внесен ответчицей своевременно в счет погашения кредита.

Накопившиеся излишне внесенные суммы на счет с января 2015 г. списывались в счет погашения штрафа за не предоставление полиса КАСКО.

Сведений и доказательств того, что в соответствии с условиями договора ФИО1 предоставляла банку договор добровольного страхования на автомобиль, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Советский" (ранее ЗАО Банк "Советский") (Цедент) и АО "Автовазбанк" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого Цедент обязуется уступить за плату права (требования) цессионарию, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену прав (требований) на условиях, предусмотренных договором. Согласно Приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ передано, в том числе право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) и АО "Автовазбанк" (Банк) заключен договор уступки заложенных прав требования N, по условиям которого Банк уступает Агентству права требования, а Агентство принимает права требования согласно Приложению к Договору, в том числе передано право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности, однако данные требования ФИО1 на момент рассмотрения спора не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36297, 93 руб, из них основной долг - 25 506, 39 руб, проценты - 9 791, 54 руб, штрафы - 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что он выполнен не в соответствии с договором и действующим законодательством, в частности ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности списывать всю внесенную ответчицей сумму сверх ежемесячного платежа у Банка без соответствующего заявления заемщика на это не имелось, договором и условиями это не предусмотрено, так как погашение осуществляется аннуитетными платежами, доказательств обращения ответчицы с такими заявлениями к истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ответчицы ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по уплате задолженности по основному долгу в размере 12 959, 06 руб, процентам за пользование денежными средствами в размере 5 155, 19 руб. (264, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. + 4 891, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заявленный истцом) и штрафу (неустойке за просрочку платежа) в размере 1 000 руб, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также суд признал требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 24 % годовых законным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика исполняются периодическими платежами согласно графику платежей. Последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет три месяца. Таким образом, ответчицей не внесен один платеж в погашение задолженности по кредиту, что свидетельствует о незначительном нарушении исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем в силу положений ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи