Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9704/2021[88-10578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2961/2020 по исковому заявлению Швецова Евгения Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное)) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Швецова Евгения Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Швецов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган), просил признать незаконными решения пенсионного органа от 17 января 2020 г. и 12 мая 2020 г, обязать ответчика включить в стаж период работы с 21 июня 1983 г. по 15 декабря 1983 г. оператором плитоформовочных машин в цехе древесностружечных плит плиточном производстве на Череповецком фанерно-мебельном комбинате (позднее АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"), с 1 марта 1991 г. по 30 ноября 1993 г. монтажником стальных конструкций в АП "Прокатремонт"; с 1 декабря 1993 г. по 30 ноября 1996 г. мастером монтажных работ в АП "Прокатремонт", с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. огнеупорщиком на горячих работах в коксовом цехе N2 коксохимического производства Череповецкого металлургического комбината (позднее ПАО "Северсталь"), период службы в армии с 24 апреля 1984 г. по 19 июня 1986 г.; обязать ответчика назначить пенсию с 17 марта 2020 г, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. решение УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 12 мая 2020 г. N 1385/34 об отказе в досрочном установлении страховой пенсии Швецову Е.В, решение 17 января 2020 г. N89/3 об отказе в оценке пенсионных прав застрахованного лица по представленным документам признаны незаконными в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с 21 июня 1983 г. по 15 декабря 1983 г. оператором плитоформовочных машин в цехе древесностружечных плит плиточном производстве на Череповецком фанерно-мебельном комбинате (позднее АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"), с 1 марта 1991 г. по 30 ноября 1993 г. монтажником стальных конструкций в АП "Прокатремонт"; с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. огнеупорщиком на горячих работах как каменщику-огнеупорщику на горячих работах в коксовом цехе N 2 коксохимического производства Череповецкого металлургического комбината (позднее ПАО "Северсталь").

На УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть Швецову Е.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы:

- с 21 июня 1983 г. по 15 декабря 1983 г. оператором плитоформовочных машин в цехе древесностружечных плит плиточном производстве на Череповецком фанерно-мебельном комбинате (позднее АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"), - с 1 марта 1991 г. по 30 ноября 1993 г. монтажником стальных конструкций в АП "Прокатремонт";

на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы:

- с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. огнеупорщиком на горячих работах как каменщику-огнеупорщику на горячих работах в коксовом цехе N2 коксохимического производства Череповецкого металлургического комбината (позднее ПАО "Северсталь").

С ответчика в пользу Швецова Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. отменено в части признания незаконным решения пенсионного органа от 12 мая 2020 г. N 1385/34 об отказе в зачете в специальный стаж работы Швецова Евгения Владимировича периода обучения на рабочем месте с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. и в части возложения на возложения на ответчика обязанности зачесть Швецову Е.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанный период.

Принято в отменной части новое решение, которым исковые требования Швецова Е.В. в указанной части оставлены без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. изменено в части зачета в календарном исчислении периода работы Швецова Е.В. монтажником стальных конструкций в арендном предприятии "Прокатремонт" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"На Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) возложить обязанность зачесть Швецову Евгению Владимировичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы:

- с 21 июня 1983 года по 15 декабря 1983 года оператором плитоформовочных машин в цехе древесностружечных плит плиточном производстве на Череповецком фанерно-мебельном комбинате (позднее АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат");

- с 01 марта 1991 года по 30 ноября 1993 года монтажником стальных конструкций в арендном предприятии "Прокатремонт": в 1991 году- 09 месяцев 3 дня, в 1992 году - 8 месяцев 15 дней, в 1993 году- 8 месяцев 18 дней".

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 1 декабря 1993 г. по 30 сентября 1996 г, апелляционного определения - в части отказа во включении в специальный стаж периода обучения на рабочем месте с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. и в части изменения решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

-Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г, -Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 17 января 2020 г. N 89/3 и от 12 мая 2020 г. N 1385/34 Швецову Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда (специального стажа) не менее 12 лет 6 месяцев.

Специальный стаж Швецова Е.В, по мнению пенсионного органа, составляет 4 года 7 месяцев 25 дней.

Пенсионным органом отказано Швецову Е.В. в зачете в специальный стаж следующих периодов работы:

- с 21 июня 1983 г. по 15 декабря 1983 г. оператором плитоформовочных машин в цехе древесностружечных плит плиточном производстве на Череповецком фанерно-мебельном комбинате (в настоящее время акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"), так как профессия Швецова Е.В. не предусмотрена Списком N 2, а также документально не подтверждена работа истца в данный период на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные;

- с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. огнеупорщиком на горячих работах в коксовом цехе N 2 коксохимического производства Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время публичное акционерное общество "Северсталь"), так как данный период является периодом обучения на рабочем месте и не может быть включен в специальный стаж;

- с 01 марта 1991 г. по 30 ноября 1993 г. монтажником стальных конструкций в арендном предприятии "Прокатремонт", так как наименование профессии Швецова Е.В. не предусмотрено Списком N 2, и данный период работы не подтвержден справками работодателя, а записи в трудовой книжке не могут служить достаточным доказательством специального стажа работы.

- с 01 декабря 1993 г. по 30 ноября 1996 г. мастером монтажных работ в арендном предприятии "Прокатремонт", так как наименование профессии Швецова Е.В. не предусмотрено Списком N 2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 1 декабря 1993 г. по 30 сентября 1996 г. мастером монтажных работ в АП "Прокатремонт", суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной страховой пенсии лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, исходил из того, что из личной карточки истца следует, что с момента перевода истца на эту должность работодатель не отражал, что истец работал в цехах металлургического производства, предусмотренных Списком N1, N2, а иных доказательств, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочную трудовую пенсию в данный период не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также указал на то, что допустимых доказательств работы Швецова Е.В. с 1 декабря 1993 г. по 30 сентября 1996 г. мастером монтажных работ в акционерном обществе "Прокатремонт" в тяжелых и вредных условиях труда не представлено.

Повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что приказы акционерного общества "Прокатремонт" от 19 марта 1993 г. N 86 о ремонте доменной печи, от 29 апреля 1994 г. N 126 о ремонте стана 2000, от 15 сентября 1995 г. N 206 о ремонте агрегата горячего непрерывного цинкования, непрерывного травильного агрегата, от 17 мая 1996 г. N 102 о ремонте непрерывного травильного агрегата, агрегата непрерывного горячего аллюминирования, стана, от 20 сентября 1996 г. N 186 о ремонте термоотделения листопрокатного цеха не содержат сведений об участии Швецова Е.В. в производстве указанных работ.

Кроме этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно Уставу акционерного общества "Прокатремонт" от 28 апреля 1992 г. предметом деятельности общества являлось не только выполнение ремонтно-строительных работ на промышленных и гражданских объектах, но и организация платных услуг населению, осуществление торгово- закупочной, коммерческой и посреднической деятельности и другое.

При таких обстоятельствах выводы пенсионного органа и суда первой инстанции об отказе во включении Швецову Е.В. в специальный стаж периода работы с 1 декабря 1993 г. по 30 сентября 1996 г. мастером монтажных работ в акционерном обществе "Прокатремонт" суд апелляционной инстанции посчитал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в части разрешения требований истца о признания незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 1 декабря 1993 г. по 30 сентября 1996 г. мастером монтажных работ в АП "Прокатремонт" соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным взаимоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признавая незаконным решение пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж истца периода с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. обучения на рабочем месте, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (с изменениями, внесенными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 1 октября 1999 г. N 36), согласно которому период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Суд первой инстанции посчитал, что спорный период не может быть признан периодом первоначального профессионального обучения на рабочем месте, поскольку истец принят на работу огнеупорщиком 4 разряда, на должность ученика не принимался. Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от 20 октября 1986 г. истцу присвоен 5 разряд по специальности огнеупорщик. В связи с этим, обучение производилось с целью повышения квалификации.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что спорный период подлежит включению в специальный стаж по п.п 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (раздел 4 Списка N2 от 22 августа 1956 г.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о включении в специальный стаж Швецова Е.В. периода работы с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. огнеупорщиком на горячих работах в коксовом цехе N 2 коксохимического производства Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время публичное акционерное общество "Северсталь"), указав на неправильное применение судом вышеприведенных положений пункта 8 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, поскольку согласно справке работодателя - ПАО "Северсталь", уточняющей особый характер работы Швецова Е.В, от 18 ноября 2019 года N 1401 период с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. указан работодателем как период обучения Швецова Е.В. на рабочем месте, не подлежащий включению в специальный стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Списку N 1 от 22 августа 1956 г. право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики - огнеупорщики на горячих работах (раздел IV "Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и косохимическое производства"), согласно Списку N 1 от 26 января 1991 г. право на льготное пенсионное обеспечение имеют огнеупорщики, занятые на горячих участках работ (раздел IV "Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и косохимическое производства", позиция 1040100а-15416), то есть Списками прямо предусмотрены указанные профессии.

Как указал суд апелляционной инстанции. само по себе принятие Швецова Е.В. на работу огнеупорщиком четвертого разряда и присвоение ему по окончании обучения пятого разряда по специальности огнеупорщик не свидетельствует о том, что в период с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. Швецов Е.В. проходил повышение квалификации, а не обучение на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пенсионный орган обоснованно не включил Швецову Е.В. период с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. в специальный стаж работы, в связи с чем решение суда первой инстанции в части включения данного периода в специальный стаж отменил, и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о признания незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 13 августа 1986 г. по 20 октября 1986 г. также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным взаимоотношениям.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанций в указанной части сомнений в законности не вызывают.

Изменяя решение суда первой инстанции в части зачета в календарном исчислении периода работы Швецова Е.В. с 1 марта 1991 г. по 30 ноября 1993 г. монтажником стальных конструкций в арендном предприятии "Прокатремонт" в специальный стаж, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разделом IV "Металлургическое производство" Списка N 2 от 22 августа 1956 г. с учетом разъяснений Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02 апреля 1976 г. N 5/8 предусмотрены слесари-монтажники специализированных ремонтных организаций, цехов и кустов, постоянно занятые на ремонте металлургического оборудования.

В соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 г, позицией 2040400а - 14587 раздела III "Металлургическое производство" предусмотрена должность слесаря-монтажника по оборудованию металлургических заводов, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы Швецова Е.В. с 01 марта 1991 г. по 30 ноября 1993 г. в качестве монтажника стальных конструкций АП "Прокатремонт", суд исходил из доказанности фактов работы истца в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списками N 2.

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2.3.15 постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 06 декабря 2018 г. N 507п "Об утверждении формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) и порядка их заполнения" количество месяцев, принимаемых к зачету в стаж на соответствующих видах работ, определяется путем деления суммарного числа фактически отработанных полных дней на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год, 21, 2 - при пятидневной рабочей неделе; 25, 4 - при шестидневной рабочей неделе. Полученное после этого действия число при необходимости округляется до двух знаков. Целая часть полученного числа составляет количество календарных месяцев. Для окончательного расчета дробная часть числа переводится в календарные дни из расчета 1 календарный месяц равен 30 дням. При переводе во внимание принимается целая часть числа, округление не допускается.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом в тяжелых условиях труда отработано в 1991 году - 09 месяцев 03 дня (193 дня /21, 2), в 1992 году- 08 месяцев 15 дней (181 дня/21, 2) в 1993 году - 08 месяцев 18 дней (183 дня/21, 2) (том 1 листы дела 14-15), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части изменения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. в части зачета в календарном исчислении периода работы Швецова Е.В. монтажником стальных конструкций в АП "Прокатремонт" в специальный стаж принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 6 названных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 (ред. от 28 мая 2019 г.) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что исходя из пункта 5 названных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил). Особый порядок установлен для исчисления стажа работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных в пунктах 7, 13 и 15 этих Правил (полевые геологические работы, работы в течение полного навигационного периода, полного сезона, подземные работы).

В пункте 2.3.14 вышеназванного Постановления Правления ПФ РФ от 6 декабря 2018 г. N 507п, пунктом 2.3.15 которого руководствовался суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, также содержатся разъяснения, согласно которым периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня, в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 13 и 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с ПФР или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Применяя вышеприведенный порядок исчисления спорного периода работы истца, суд апелляционной инстанции не учел, что он применим в случае, если работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня, в связи с сокращением объемов производства.

Между тем, обстоятельства, связанные с режимом рабочей недели истца в спорный период работы с 01 марта 1991 г. по 30 ноября 1993 г. монтажником стальных конструкций АП "Прокатремонт" (полная или неполная, имело ли место сокращение объемов производства), судом апелляционной инстанции в качестве имеющих значение для дела определены не были, на обсуждение сторон не ставились, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о них, а также их юридическая оценка в апелляционном определении отсутствуют, в связи с чем последнее нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. в части изменения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. в части зачета в календарном исчислении периода работы Швецова Евгения Владимировича монтажником стальных конструкций в арендном предприятии "Прокатремонт" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и изложении абзаца 2 резолютивной части решения в новой редакции отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи