Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9736/2021[88-10562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3914/2019 по исковому заявлению Семенюка Петра Николаевича к акционерному обществу "Калининградгеофизика" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенюка Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Калининградгеофизика" (далее АО "Калининградгеофизика") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он с 2011 года по 18 февраля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал старшим помощником капитана НИС "Зонд". Режим работы был сменный - вахта сутки через трое (или двое) в зависимости от графика сменности; членам экипажа судна был установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период год). По данным работодателя его переработка за 2018 год составила свыше 580 часов. Для того, чтобы не оплачивать сверхурочную работу, ответчик предоставил неоплачиваемые отгулы с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. без заявлений работников и их волеизъявления на это, с чем он не согласен. Фактически такими действиями работодатель отстранил его от работы, лишил возможности трудиться, что имеет все признаки вынужденного прогула. С учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. исковые требования Семенюка П.Н. удовлетворены частично. В его пользу с АО "Калининградгеофизика" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98965, 02 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Калининградгеофизика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3168, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калинградского областного суда от 22 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. изменено, уменьшена сумма подлежащего взысканию с АО "Калининградгеофизика" в пользу Семенюка П.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула до 87111, 52 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калинградского областного суда от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калинградского областного суда от 20 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенюка П.Н. отказано.

Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г, возвратив АО "Калининградгеофизика" выплаченные по указанному решению суда Семенюку П.Н. денежные средства в размере 93111, 52 руб.

Уменьшена подлежащая взысканию с АО "Калининградгеофизика" в доход местного бюджета государственная пошлина до 3113 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения от 20 января 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как следует из материалов и установлено судами, Семенюк П.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Калининградгеофизика" на основании заключенного между сторонами трудового договора N372 от 29 июня 2017 г, работал в должности старшего помощника капитана НИС "Зонд". По состоянию на 30 октября 2018 г. истец отработал сверх нормы рабочего времени 336 часов или 42 дня.

Судом установлено, что отработанные сверх нормы 42 дня были предоставлены Семенюку П.Н. на основании приказа работодателя от 31 октября 2018 г. N684-к в качестве дополнительного времени отдыха, оплата за которое не осуществлялась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление дополнительного времени отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу вместо выплаты денежных средств возможно только по желанию самого работника, однако такого согласия от истца получено не было, в связи с чем посчитал, что подобными неправомерными действиями работодатель лишил работника возможности трудиться, фактически отстранив его от работы, предоставив неоплачиваемые дни отпуска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98965, 02 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г, которым было изменено решение суда и уменьшены взысканные суммы, суд кассационной инстанции указал о том, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили общие правила Трудового кодекса Российской Федерации для работников с обычным режимом рабочего времени и отдыха без учета особенностей режима рабочего времени и отдыха члена экипажа судна, которым являлся истец.

Повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 100, 104), Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы", Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. N 268, которые устанавливают с учетом трудового законодательства Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха лиц, работающих в любом качестве или занятых на любой штатной должности в составе экипажа морского судна или судна смешанного (река-море) плавания в соответствии с трудовым договором, заключенным с судовладельцем, исходил из того, что

для членов экипажа судна устанавливается суммированный учет рабочего времени; продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов; порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка; продолжительность учетного периода определяется работодателем, исходя из конкретных условий эксплуатации а установленного графика несения вахт членов экипажа, но не может превышать одного года; часы работы члена экипажа судна сверх нормы рабочего времени при работе по установленному графику несения вахт (выполнения судовых работ) в рабочие и в предпраздничные дни, а также за работу в выходные и праздничные дни суммируются и предоставляются в виде оплачиваемых суммированных дней отдыха.

Суд апелляционной инстанции установил, что введение режима сменной работы, в соответствии с утвержденным графиком сменности, суммированного учета рабочего времени установлено Коллективным договором АО "Калининградгеофизика", Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, с которыми Семенюк П.Н, являющийся членом экипажа судна "Зонд", был ознакомлен.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно представленные ответчиком пояснения по расчету заработной платы, начисленной истцу с учетом суммированных дней отпуска за 2018 год, суд апелляционной инстанции установил, что период нахождения в отпуске с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. был оплачен истцу как сверхурочная работа, в связи с чем оснований для вывода о том, что в указанный период истец находился в вынужденном прогуле и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюка П.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, а также являвшимся для него обязательными указаниям суда кассационной инстанции, отменившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Производя поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что АО "Калининградгеофизика" произвело выплату Семенюку П.Н. денежных средств, взысканных в пользу истца, в размере 91111, 52 руб. согласно инкассовому поручению N879096 от 20 апреля 2020 г. на основании исполнительного документа по постановлению N от 17 апреля 2020 г. по исполнительному производству 12926/20/39023-ИП от 14 марта 2020 г.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, АО "Калининградгеофизика" до рассмотрения гражданского дела по иску Семенюка П.Н. и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения от 1 октября 2019 г. не имело перед истцом задолженности по заработной плате, выплата компенсации времени переработки за 42 дня произведена истцу 26 марта 2019 г, в связи с чем посчитал заявление АО "Калининградгеофизика" о повороте исполнения решения суда подлежащим удовлетворению путем возвращения в пользу АО "Калининградгеофизика" выплаченных по указанному решению суда Семенюку П.Н. денежных средств в размере 93111, 52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части производства поворота исполнения решения суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калинградского областного суда от 22 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. было изменено, уменьшена сумма подлежащего взысканию с АО "Калининградгеофизика" в пользу Семенюка П.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула до 87111, 52 руб.

После вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было исполнено ответчиком. АО "Калининградгеофизика" произвело выплату Семенюку П.Н. денежных средств, взысканных в пользу истца, в размере 91111, 52 руб. согласно инкассовому поручению N879096 от 20 апреля 2020 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 22 января 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, кассационное определение от 12 августа 2020 г. не содержит.

При новом рассмотрении дела в апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 20 января 2021 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требования, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 г. N 9-П и от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, исходя из их общего предназначения, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. в части производства поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г. и возврате АО "Калининградгеофизика" выплаченных по указанному решению суда Семенюку П.Н. денежных средства в размере 93111, 52 руб. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО "Калининградгеофизика" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. в части производства поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г. и возврате акционерному обществу "Калининградгеофизика" выплаченных по указанному решению суда Семенюку Петру Николаевичу денежных средства в размере 93111, 52 руб. отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Калининградгеофизика" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г. отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи