Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-9756/2021[88-13877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-213/2020 по иску Поликарпова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании события страховым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Поликарпова Валерия Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", в котором после уточнения требований просил признать страховым случаем установление ему "данные изъяты" в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ-24" со сроком действия с 19 июля 2017 г. по 18 июля 2022 г, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 138356 руб, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф, выплатить Банку "ВТБ-24" оставшуюся часть кредита 76038, 12 руб.; компенсировать расходы на дополнительное медицинское обследование в размере 250000 руб.; выплатить денежные средства, которые истец оплатил банку за страховую компанию со дня наступления страхового случая 100936, 50 руб, взыскать излишне удержанные деньги в сумме 90000 руб, проценты по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 40374, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9926 руб, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренный договором, в размере 99000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2017 г. истец оформил кредит в ПАО "ВТБ-24" сроком на 5 лет на сумму 138356 руб. 18 июля 2017 г. при подписании заявления о полной стоимости кредита истец присоединился к программе страхования ООО "СК "ВТБ-Страхование". Размер комиссии составил 37356 руб. Согласно п. 2 заявления истец на момент заключения договора страхования не являлся инвалидом и документы на установление инвалидности истцом не подавались. При заключении договора он уведомил представителя банка о том, что у него ранее была инвалидность, срок действия которой истек 1 июня 2017 г. В сентябре 2017 года у него проявились признаки новой болезни. 9 октября 2017 г. была присвоена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием - нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций организма, т.е. наступил страховой случай. 13 ноября 2017 г. он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 18 сентября 2018 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что при заключении договора истец сообщил недостоверную информацию, и группа инвалидности 9 октября 2017 г. ему была установлена ввиду заболевания, которое он имел до заключения договора

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований о признании события страховым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении требований Поликарпова В.А. о взыскании оставшейся части кредита - 76038, 12 руб.; компенсации расходов на дополнительное медицинское обследование в размере 250000 руб.; денежных средств, оплаченных истцом банку за страховую компанию со дня наступления страхового случая - 100936, 50 руб, излишне удержанных денежных средств, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Поликарпов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявлением от 18 июля 2017 г. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+", которая является Приложением N к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N, Поликарпов В.А. подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования N, заключенному 1 февраля 2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО), страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма, в соответствии с условиями данного Договора страхования.

В п.2 данного заявления Поликарпов В.А. подтверждает, что он ознакомлен и согласен с вышеуказанными условиями страхования, также истец проинформирован, что программа страхования не предусматривает выплаты по событиям, наступившим до момента включения истца в число участников программы страхования.

Пунктом 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 18 июля 2017 г, присоединяясь к выбранной программе страхования Поликарпов В.А. подтвердил, что не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались, не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом, до присоединения к программе страхования: инфаркт миокарда (включая установление диагноза "ишемическая болезнь сердца"), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем "данные изъяты", и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находился на стационарном лечении в течение последних шести месяцев.

Согласно п. 5 заявления истец был уведомлен, что при повторном установлении ему группы инвалидности, либо при смене группы инвалидности в срок страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования, Страховщик вправе применить исключение, предусмотренное Условиями страхования.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "ВТБ Страхование" от 2.08.2010 г. N-од.

В соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту Финансовый резерв договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N (п.4.2.2 Приложения N к данному договору) страховым случаем по программе коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+" в части страхованию жизни и трудоспособности является:

- Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Аналогичные условия содержатся в п.1 заявления Поликарпова В.А. от 18 июля 2017 г. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+".

В пункте 4.8 особых условий указано, что событие, указанное в п. 4.2.2 Условий не является страховым случаем при повторном установлении группы инвалидности при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования. Также согласно п. 4.10 в дополнение к пункту 4.8 Условий не является страховым случаем событие, установленное в п. 4.2.1- 4.2.6 Условий, если на дату вступления в силу страхования Застрахованный являлся инвалидом или подавал документы на установление группы инвалидности.

Под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций.

Истец 13 ноября 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Письмом от 8 сентября 2018 г. в выплате страхового возмещения страховщиком отказано со ссылкой на то, что в соответствии с договором страхования, события, указанные в п.п 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: п. 4.5.9. Лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. С учетом данных обстоятельств, учитывая наличие у истца причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у истца до заключения договора страхования и установлением ему группы инвалидности по общему заболеванию, указанное событие не является страховым случаем.

Согласно справке МСЭ об установлении группы инвалидности Серия МСЭ N от 9 октября 2017 г. "данные изъяты" Поликарпову В.А. была установлена повторно вследствие общего заболевания "данные изъяты"

При этом, согласно п.18 Акта медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы N Поликарпова В.А. N ДД.ММ.ГГГГ/2017 "данные изъяты" истцу была установлена за прошедший период с 1 июня 2017 г. по 8 октября 2017 г.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N СПб ГУЗ "БСМЭ" от 6 августа 2020 г.) установлено, что у истца до заключения договора страхования (т.е. до 18 сентября 2017 г.), в частности, имелось заболевание "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре личного страхования, исходил из того, что заболевание, по которому истцу установлена стойкая утрата "данные изъяты"), имело место до даты подключения к программе страхования, и по смыслу применимых норм не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, в связи с чем пришел выводу о том, что заболевание, явившееся причиной установления истцу "данные изъяты" страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, не является, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, а также всех производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, не усмотрев оснований для переоценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений судами норм материального или процессуального права не допущено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии у него инвалидности на дату присоединения к договору коллективного страхования, а также об утрате им 100% трудоспособности с присвоением 2-й группы инвалидности после заключения договора, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи