Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 55-665/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Печерицы Ю.А., судей Кострова А.В., Михеева А.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И., с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А., осуждённого Карибуллина Р.С. и защитника Мошковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаттахова Р.Р. и апелляционной жалобе осуждённого Карибуллина Р.С.

на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карибуллин Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев, заменённым на лишение свободы сроком 1 месяц 17 дней, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, Осуждён:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

С осуждённого взыскано в пользу З.С.И. компенсация морального вреда в размере один миллион рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Гуренко Ю.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Карибуллина Р.С. и защитника Мошковой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Карибуллин Р.С. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью С.В.О. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за убийство двух лиц - М.Е.В. и З.С.С.

Преступления совершены в "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в квартире N дома N по улице "адрес" между находившимися в состояния алкогольного опьянения Карибуллиным Р.С. и М.Е.В, С.В.О, З.С.С. в период между 11 часами 49 минутами и 12 часами 7 минутами произошла ссора, в ходе которой М.Е.В. нанёс рукой удары по лицу Карибуллина. В связи с чем, у Карибуллина возникла личная неприязнь к ним, и сформировался умысел на причинение телесных повреждений С.В.О, М.Е.В, З... С этой целью Карибуллин Р.С. принёс из своей квартиры нож и в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 16 минут перед квартирой N умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанёс им удар вышедшему из квартиры С.В.О, причинив ему колото-резаные раны "данные изъяты", повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. После чего, зайдя в квартиру N, Карибуллин Р.С, действуя с умыслом на причинение смерти, нанёс ножом М.Е.В. не менее двух ударов в область "данные изъяты" и не менее двух ударов З.С.С. в область "данные изъяты". В результате его действий М.Е.В. была причинена проникающая колото-резаная рана "данные изъяты" и "данные изъяты", а З.С.С. - "данные изъяты". От обильной кровопотери, развившейся вследствие полученных проникающих колото-резаных ранений, оба потерпевших скончались в тот же день в медицинском учреждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаттахов Р.Р. предлагает изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Он предлагает переквалифицировать действия Карибуллина Р.С. с п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца. По совокупности преступлений государственный обвинитель предлагает назначить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 22 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, а по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 23 года с ограничением свободы на срок 2 года. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что об умысле Карибуллина на убийство С.В.О. свидетельствуют локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, способ и орудие преступления (нож), значительная сила удара ножом, в результате которого потерпевшему причинено сквозное ранение руки. Обращает внимание на показания потерпевшего С.В.О. о том, что лезвие ножа при замахе Карибуллиным было направлено в область его грудной клетки. Однако потерпевший успел повернуться правым боком к Карибуллину, в результате чего удар пришёлся в область правого плеча потерпевшего, лезвие ножа проткнуло его руку насквозь и упёрлось в ребро, что подтверждается заключением эксперта. Отмечает, что телесные повреждения всем потерпевшим причинены в течение одной минуты, одним и тем же способом, путём нанесения целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важных органов ножом, принесённым Карибулиным из своей квартиры сразу после того, как его выгнали из квартиры, в которой было совершено преступление, по причине конфликта с М.Е.В...

По мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии у Карибуллина прямого умысла на убийство С.В.О, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, нанося удар ножом со значительной силой в область груди потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти, но смертельный исход не наступил по независящим от Карибуллина обстоятельствам в виду активного сопротивления потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый Карибуллин Р.С. просит переквалифицировать совершённое им деяние по ст.111 УК РФ, не соглашается с его квалификацией по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, указывая об отсутствии у него умысла на убийство. Обращает внимание на то, что, несмотря на психологические и физические травмы, нанесённые ему потерпевшими, он глубоко раскаивается и сожалеет о содеянном, не пытаясь уйти от ответственности. Указывает, что при проведении в отношении него психиатрической экспертизы следователь не представил эксперту видеозаписи с камер видеонаблюдения, тем самым, не предоставил врачу возможность увидеть всю картину преступления и факт его избиения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Карибуллиным Р.С. действий, установленных в приговоре, и об их правовой оценке.

Как следует из содержания приговора и протокола судебного заседания (том N л.д. N), Карибуллин Р.С. частично признал вину по предъявленному обвинению. Он признал, что убил М.Е.В. и З, но, не признал покушение на убийство С.В.О, заявив, что ему ничего не мешало догнать потерпевшего, когда он выходил из общежития и С.В.О. попался ему, что видно на видеозаписи, но он за потерпевшим не побежал.

Карибуллин Р.С. показал о том, что после того, как в ходе ссоры с М.Е.В, Ш.А.А, С.В.О. М.Е.В. нанёс ему несколько ударов по лицу, отчего у него стали шататься зубы, он сходил домой за ножом и вернулся к квартире на первом этаже, где произошла ссора, хотел им тоже нанести повреждения. Когда открылась дверь и вышел С.В.О, он достал нож из-за спины и воткнул нож ему в правую руку, чтобы убрать его с дороги, потому что их была целая куча. У него не было цели убивать С.В.О, если бы хотел его убить, то ударил бы несколько раз и тот бы не убежал. С.В.О. убежал, а он зашёл в комнату. Как наносил ножом удары в комнате М.Е.В. и З, не помнит. После этого он ушёл к Б.Р.А, нож выбросил.

Показания Карибуллина Р.С. согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей Ш.А.А, М.И.В, Ф.Р.Р, потерпевшего С.В.О, содержание которых подробно приведено в приговоре, и подтверждаются протоколом осмотра местности, указывающим на обнаружение ножа в месте, указанном Карибуллиным, а также записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими событие преступления, совершённого в отношении потерпевшего С.В.О..

Как следует из содержания просмотренных судом записей с камер видеонаблюдения, подробно приведённого в приговоре, сразу после того, как в 12 часов 15 минут С.В.О. открыл дверь квартиры N и вышел из неё в общий коридор, Карибуллин Р.С, достав из-за спины нож, нанёс им удар в область правого плеча потерпевшего. В момент нанесения удара ножом правая рука потерпевшего была согнута в локте. После чего С.В.О. переместился на несколько шагов вглубь коридора, а Карибуллин зашёл в указанную квартиру. Через несколько секунд из этой квартиры в коридор выбежал Ф.Р.Р... В 12 часов 16 минут из квартиры вышел Карибуллин Р.С. с ножом в руке и направился к выходу из подъезда, где в общем тамбуре увидел С.В.О. и вышел на улицу.

Согласно заключению эксперта-медика, приведённому в приговоре, у С.В.О. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые могли быть причинены от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (при нанесении удара ножом). Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень лёгкого вреда, причинённого здоровью.

Оценив приведённые выше доказательства, суд пришёл к выводу о том, что предложенная стороной обвинения квалификация действий Карибуллина Р.С. по причинению телесных повреждений С.В.О. как покушение на убийство двух и более лиц по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ неправильная, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие прямого умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Подробно приведя в приговоре основания и мотивы решения об изменении обвинения, суд квалифицировал данное преступление по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Такой вывод суда соответствует положению п.3 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит основания и мотивы изменения обвинения, и вопреки доводу апелляционного представления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 27 января 1996 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как правильно установилсуд первой инстанции, после нанесения ножом удара в правое плечо потерпевшего С.В.О. для Карибуллина Р.С. было очевидно, что серьёзного вреда здоровью потерпевшего он не причинил, после чего он прекратил свои противоправные действия в отношении этого потерпевшего, безразлично отнёсшись к наступившим для С.В.О. последствиям. Этот вывод суда подтверждается записью с камер видеонаблюдения. На ней отчётливо видно, как сразу после получения ножевого ранения потерпевший С.В.О. схватился левой рукой за правое плечо, переместился на несколько шагов от двери в квартиру и от Карибуллина, что было очевидным для последнего. После чего Карибуллин Р.С. вошёл в квартиру, где совершил в течение минуты преступление в отношении М.Е.В. и З... Выйдя из квартиры с ножом в руках, Карибуллин встретил в тамбуре перед выходом из подъезда С.В.О... С.В.О. выбежал из подъезда и побежал в одну сторону, а Карибуллин вышел следом за ним и пошёл в противоположную сторону (компакт-диск с видеозаписями в томе N на л.д. N).

Данная видеозапись прямо указывает на то, что содеянное Карибуллиным Р.С. не свидетельствовало о том, что он желал наступления смерти С.В.О, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Эта видеозапись свидетельствует о том, что после того, как Карибуллин Р.С. убедился, что причинил С.В.О. ранение в области плеча, он не стал наносить потерпевшему второй удар ножом в жизненно важный орган человека с целью наступления смерти, имея для этого реальную возможность. Выйдя через минуту в тамбур подъезда с ножом в руках, Карибуллин Р.С, встретив там С.В.О, также не стал наносить ему удар ножом с целью наступления смерти потерпевшего, не стал его преследовать, а направился в другую сторону от потерпевшего. Указанная видеозапись события преступления не свидетельствует и о наличии каких-либо обстоятельств, независящих от воли Карибуллина Р.С, в силу которых он не довёл свой преступный умысел до конца отношении С.В.О..

Доводы апелляционного представления о значительной силе нанесённого удара ножом, вследствие которого С.В.О. были причинены две колото-резаные раны, об одном использованном Карибуллиным орудии преступления (ноже) при совершении преступлений в отношении С.В.О. и в отношении М.Е.В, З, не указывают на наличие у Карибуллина Р.С. прямого умысла на лишение жизни С.В.О..

Вопреки доводу жалобы осуждённого совершённое им преступление в отношении М.Е.В. и З. правильно квалифицировано судом первой инстанции как убийство двух лиц. Свой вывод о квалификации этого преступления суд подробно мотивировал в приговоре, дав правильную оценку показаниями Карибуллина Р.С. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших.

Не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Довод жалобы осуждённого, касающийся не предоставления следователем экспертам (психологу и психиатрам) записи с камер видеонаблюдения, является несостоятельным. Предметом судебной психолого-психиатрической экспертизы являлось состояние психического здоровья Карибуллина Р.С. и установление его вменяемости, а не установление каких-либо фактических обстоятельств преступления. Отсутствие у экспертов указанной записи не поставило под сомнение вывод эксперта-психолога о не нахождении Карибуллина Р.С. в момент совершения преступлений в состояния аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (том N л.д. N). Указанный вывод эксперта является достаточно обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не содержат конкретных сведений, указывающих на несправедливость назначенного наказания, и не основаны на положениях статей 43, 60 УК РФ, а также обстоятельствах, характеризующих как общественную опасность совершённых преступлений, так и личность осуждённого.

Вопреки доводу представления судом при назначении наказания обоснованно установлено наличие такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего М.Е.В, явившееся поводом для преступления. Наличие этого смягчающего наказание обстоятельства подтверждается помимо показаний Карибуллина Р.С, показаниями потерпевшего С.В.О, свидетелей Б.Р.А, Ш.А.А, М.И.В, Ф.Р.Р. и заключением эксперта-медика по результатам освидетельствования Карибуллина Р.С, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Карибуллина Р.С. раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний. Судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, с учётом имеющейся у осуждённого непогашенной судимости за неуплату средств на содержание детей по ч.1 ст.157 УК РФ и лишения его родительских прав.

Соглашается судебная коллегия и с правильностью и законностью вывода суда о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку этот вывод убедительно обоснован в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карибуллина Р.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фаттахова Р.Р. и апелляционную жалобу осуждённого Карибуллина Р.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым Карибуллиным Р.С. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Карибуллину Р.С. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: