Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 55-675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н, потерпевших Ч.Л.В, Ч.М.В, осуждённого Широбокова Е.А, защитника Корнилова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Широбокова Е.А. и защитника Корнилова В.И. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Широбоков Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осуждённый до вынесения приговора к лишению свободы:

- по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 7 месяцев. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 8 месяцев, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ст.74, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 4 месяца, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на срок 10 лет;

- п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на срок 15 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на срок 20 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворён частично и с осуждённого Широбокова Е.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч.Л.В. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Солоняк Т.В, выступления осуждённого Широбокова Е.А. и защитника Корнилова В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мановой Е.Н. и потерпевших Ч.Л.В, Ч.М.В, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Широбоков Е.А. признан виновным в разбойном нападении на Т.Н.В. и в её убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 до 14:30 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Широбоков Е.А. и защитник Корнилов В.И. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих апелляционных жалоб осуждённый Широбоков Е.А. считает, что суд без эксперта сделал вывод, для которого требовались специальные познания о том, можно ли по характеру ранений определить, этим ли ножом были причинены телесные повреждения потерпевшей Т, в результате чего возник геморрагический шок, причинивший смерть. Указывает на отсутствие в приговоре вывода о возможности нанесения им потерпевшей ножевых ранений при его росте 1 метр 65 см и росте потерпевшей 1 метр 70 см, а также о характере ножевых ранений и их соответствий указанным ножом-бабочкой. Отмечает отсутствие объективных доказательств, подтверждающих его виновность и факт его присутствия на месте преступления. Считает, что все действия следователя указывают на необъективность расследования. Отмечает, что судом было отказано в вызове для допроса судебно-медицинского эксперта М.А.В, который был допрошен в качестве эксперта в ходе предварительного следствия, в связи с чем, он не дал согласия на окончание судебного следствия без допроса указанного эксперта. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в проведении психофизиологического исследования в отношении него и свидетелей Ш.Ю.С, Б.М.А. в связи с тем, что данное исследование не является доказательством, поскольку результат такого исследования позволил бы толковать все сомнения в его пользу. В дополнительной жалобе он даёт подробный анализ показаниям свидетеля Б.М.А, обращая на наличие в них противоречий в части описания одежды Ш.Ю.С, не упоминания о поездке к Т. совместно с Ш... Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что видеокамера была похищена с чехлом, но ни Ш, ни Б. не говорили о том, что видеокамеру он доставал из чехла. Ш. показал, что при раскрытии Широбоковым пакета, сразу увидел камеру серебристого цвета. Считает, что Б. ввела суд в заблуждение своими ложными показаниями. Предполагает, что ножевые ранения потерпевшей могла нанести Б...

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Б. и Ш. в части описания его одежды, а также одежды и внешности потерпевшей Т, а суд не дал оценки расхождениям в их показаниях. Обращает внимание на то, что Б. и Ш. не видели ни сумку от видеокамеры, ни 2000 рублей, ни видеокассеты, которые вменены ему как похищенное имущество. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение их показания о его причастности к данному преступлению, а также вывод суда о мотиве преступления и причинённом ущербе. Указывает, что приговор не мотивирован, поскольку любой человек, имеющий корыстный умысел, в первую очередь возьмёт деньги и золото, а не выберет из всего имущества видеокамеру, которую не знает куда реализовать. Отмечает отсутствие своих отпечатков пальцев на ручках шкафов, стенки и диске, что указывало бы на его нахождение в квартире потерпевшей. Обращает внимание на не обнаружение крови на его кроссовках. Отмечает, что суд не обосновал свой вывод о том, что преступление было совершено с корыстным мотивом, и не указал, по какой причине не были похищены золото, дорогие часы и другие ценные вещи, а похищена именно видеокамера. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Б. и потерпевшей Ч. в части места обнаружения трупа потерпевшей Т... Указывает на отсутствие в уголовном деле биллинга телефонных соединений, что доказывает его непричастность к данному преступлению. Утверждает о фальсификации доказательств по делу, выражая сомнения в правдивости показаний Б. и Ш, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из показаний Б. и Ш. следует, что кроме ранее известных следствию данных, они ничего другого не сообщили. Утверждает, что Б. и Ш. были подготовлены сотрудниками полиции для дачи таких показаний.

Оспаривает показания Б. в части механизма и количества нанесения потерпевшей ударов ножом, похищения видеокамеры и пары дисков, оставления следа ступни с пятнами крови, а также её показания и показания Ш. в части обмена им видеокамеры у Л. на героин. Обращает внимание, что одежда и кроссовки, изъятые у него в ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Утверждает, что с диска " "данные изъяты"", обнаруженного при осмотре участка местности, были сняты отпечатки пальцев и взяты следы пота, по которым проведены экспертизы, однако в материалах отсутствуют данные заключения экспертов. При этом отмечает, что отпечатков его пальцев на этом диске, а также на бегунке молнии застёжки, найденной в квартире потерпевшей, не обнаружено. Указывает на противоречия показаний свидетеля Б, данных ею в ходе следственного эксперимента, и показаний, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ. Считает приговор не соответствующим требованиям закона, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N55 "О судебном приговоре". Полагает назначенное наказание абсолютно произвольным, ничем не мотивированным, а его вину не установленной и не доказанной. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, протоколы и все заключения экспертов не являются доказательствами его вины, а вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия, - бегунок молнии, CD-диск " "данные изъяты"", вырез обоев, волосы с головы потерпевшей, ногтевые пластины с подногтевым содержимым, - подтверждающие его непричастность, специально утеряны. Полагает, что при наличии указанных вещественных доказательств можно было установить лиц, причастных к этому преступлению. Обращает внимание на отсутствие в деле срезов с одежды потерпевшей. Указывает о направлении им жалобы в СУСК РФ по утрате вещественных доказательств.

Защитник Корнилов В.И. в своей жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что приговор вынесен на основании показаний свидетелей Ш.Ю.С. и Б.М.А, хотя в ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.С. дал иные показания. Причины дачи иных показаний он назвать затруднился, но твёрдо настаивал на виновности Широбокова в убийстве Т... Указывает, что свидетель Б.М.А. потребитель наркотических средств, состоит на учёте и периодически проходит лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно давала противоречивые и путаные показания. Так, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь самостоятельно ушла в детский сад, тогда как её дочь в детский сад пошла лишь в ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент ей было 3 года. Не помня о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё уже был сын возрастом около 1 года, она при этом в подробностях рассказала о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях. Полагает, что данная информация свидетельствует о том, что показания этих свидетелей следует оценивать критически. Отмечает, что свидетель Л.А.С. показал о том, что обменял Широбокову видеокамеру на дозу героина осенью ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день видеокамеру продал Г... Однако, из представленной по ходатайству стороны защиты информации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Г.С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и физически не был способен приобрести видеокамеру у Л... Кроме того, на предварительном следствии Л. назвал адрес, по которому якобы проживал Г, однако Г. никогда не проживал и не был зарегистрирован по указанному адресу. Каких-либо доказательств того, что Л. приобрёл видеокамеру у Широбокова и в последующем реализовал её Г, не представлено, согласно исследованной в судебном заседании информации, Г.С.В. и его родители скончались. Поэтому считает, что показания свидетеля Л. следует оценивать критически.

Отмечает, что судом не добыто каких-либо объективных доказательств причастности Широбокова к инкриминируемому деянию, в ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия проводилась проверка причастности Широбокова к убийству Т, так как её мать потерпевшая Ч.Л.В. прямо указала на членов семьи Широбокова как на лиц, совершивших преступление. Но, по словам Ч, в ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что у Широбокова Е.А. есть алиби. Обращает внимание, что судом отказано в вызове в суд для допроса судебно-медицинского эксперта М.А.В, который был допрошен в качестве эксперта в ходе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солоняк Т.В. указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Считает, что приговор в отношении Широбокова Е.А. законный и обоснованный, а выводы суда о виновности Широбокова Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что доводы осуждённого о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все доказательства и оценил их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах отсутствуют. Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверены и получили соответствующую оценку в приговоре, а все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Считает, что судом обоснованно отказано стороне защиты в допросе в судебном заседании эксперта М, поскольку указанное ходатайство было немотивированным и необоснованным, основания для его удовлетворения отсутствовали. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки показаний свидетелей Ш.Ю.С, Б.М.А, Л.А.С, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Отмечает, что преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ, а Широбоков Е.А. был задержан по подозрению в убийстве Т. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидцы преступления свидетели Ш. и Б. указали на него, как на лицо, совершившее преступление. По их указанию следствием был установлен свидетель Л.А.С, обменявший похищенную подсудимым видеокамеру на героин.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, Широбоков Е.А. в судебном заседании виновным себя в разбойном нападении и в убийстве Т.Н.В. не признал. Он показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Ш. и Б, на её деньги он купил героин, после чего муж Б. увёл её, а он с Ш. до обеда пробыл в своей квартире.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Широбокова Е.А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Выводы суда о виновности Широбокова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Так из показаний очевидцев преступлений свидетелей Б.М.С. и Ш.Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов Широбоков предложил им поехать к родственнице своего отчима, проживающей на улице "адрес", намереваясь взять там денег для приобретения героина, чтобы совместно с Б. употребить его. Дверь квартиры, расположенной на 9 этаже, на стук Широбокова открыла молодая девушка, после чего Широбоков и Б. вошли в квартиру, а Ш. остался на лестничной площадке. Б, находясь в коридоре квартиры, видела, как Широбоков попросил у девушки денег взаймы, но та отказала, после чего Широбоков стал её оскорблять. Когда девушка направилась в комнату, Широбоков проследовал за ней и, находясь сзади неё, начал наносить девушке удары ножом в шею. Б. успела увидеть четыре удара, далее по звукам поняла, что девушка упала, а Широбоков продолжал ей наносить удары. Потом Широбоков взял с вешалки пакет, стал быстро ходить по квартире, в комнате, где лежала девушка, взял видеокамеру и диски. В лифте Широбоков пригрозил ей убийством, если она проболтается об увиденном. Ш, услышав звук из квартиры, указывающий на то, что как будто что-то упало, спустился вниз, где увидел вышедшего из подъезда с пакетом в руке возбуждённого Широбокова, и напуганную Б... Широбоков показал Ш. пакет, в котором находились видеокамера, кассеты и диски. После этого Широбоков обменял похищенную видеокамеру у Л. на героин, выбросил нож типа "бабочка", и они втроём пришли в квартиру Б, где та постирала одежду Широбокова, т.к. на его штанах и футболке была кровь.

В судебном заседании указанные свидетели сообщили причины, по которым Б.М.С. после совершения преступлений и до возобновления предварительного следствия не сообщала о совершённых Широбоковым Е.А. особо тяжких преступлениях, а Ш.Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ дал иные показания, указывающие на наличие алиби у Широбокова. Кроме того, Ш.Ю.С. признал в суде, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ являются неправдивыми (том N л.д. N).

Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он обменял Широбокову принесённую тем видеокамеру на героин. Факт знакомства с указанным свидетелем Широбоков Е.А. в судебном заседании не оспорил.

Судом правильно положены в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они не содержат противоречий об обстоятельствах преступлений, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Широбокова Е.А. в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям этих свидетелей, основанная на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также оценка их показаний, касающихся обстоятельств, не относящихся к событию преступления, о месте, в котором Широбоков выбросил нож, о лице, которому Л. сбыл похищенную Широбоковым видеокамеру.

Не устранённых существенных противоречий в показаниях свидетелей Б.М.А, Ш.Ю.С. и Л.А.С, как и сомнений в виновности осуждённого Широбокова Е.А, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено. Данных, указывающих на оговор указанными свидетелями Широбокова Е.А, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей Б, Ш. и Л. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так сведения о том, что на момент совершения преступления Широбоков Е.А. не работал, потреблял наркотические средства, носил при себе нож типа "бабочка" с длиной лезвия около 10 см, знал о хранении денег, принадлежащих его отчиму К.В.В, в квартире, где проживала потерпевшая Т.Н.В, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 14 часов Широбоков отсутствовал в своей квартире, суд установилиз показаний свидетеля К.В.В, данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и из показаний свидетеля Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в связи с его смертью. Кроме того, из показаний свидетеля К.В.В, данных в судебном заседании, суд установил, что после убийства Т. Широбоков напросился с ним в командировку, пробыл с ним в поездке около недели, после чего самостоятельно вернулся в "адрес".

Показания свидетелей К.В.В. и Х.А.И. обоснованно позволили суду отвергнуть показания Широбокова Е.А. о том, что в день совершения преступления он с Ш. до обеда пробыл в своей квартире.

Из показаний свидетеля Б.М.В, потерпевших Ч.Л.В. и Ч.М.В. суд установил, что Б.М.В. первой обнаружила труп Т.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут. Обстановка в квартире указывала на совершение хищения, из комнаты, где был обнаружен труп, была похищена видеокамера с чехлом-сумкой и двумя мини-кассетами, принадлежащие Ч.М.В, а из другой комнаты деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Ч.Л.В.

Согласно заключениям эксперта-медика, на теле Т.Н.В. было обнаружено 16 колото-резаных ран: "данные изъяты". Причиной её смерти явился геморрагический шок, который развился в результате совокупности причинённых колото-резаных ран. Все колото-резаные раны могли образоваться от действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа с длиной клинка около 8 см. Смерть Т.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 до 14:00 часов.

Вывод о размере причинённого ущерба суд сделал на основе показаний потерпевших Ч, свидетеля Б. и справки о стоимости имущества.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности осуждённого Широбокова Е.А. в совершении преступлений.

Довод жалобы осуждённого о том, что свидетели Б. и Ш. были подготовлены сотрудниками полиции, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, основанный на собственном предположении, поскольку их показания в ходе предварительного следствия тщательно были проверены на месте преступления с применением средств видеозаписи. Видеозаписи этих следственных действий были просмотрены в судебном заседании. Их содержание обоснованно не позволило суду усомниться в самостоятельном и свободном изложении каждым из них своих показаний без внешнего воздействия на их содержание третьими лицами.

Не обнаружение биологических следов Широбокова Е.А. на исследованных экспертами вещественных доказательствах не свидетельствует о его невиновности при наличии совокупности других доказательств, правильно оценённых судом первой инстанции.

Довод жалобы осуждённого о не обнаружении следов крови на его кроссовках не основан на материалах уголовного дела, в которых не содержится сведений об изъятии у Широбокова Е.А. после совершения преступлений в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо вещей и их исследовании экспертами.

Вопреки доводу жалобы осуждённого в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N) о том, что следы на компакт-диске " "данные изъяты"", обнаруженном при осмотре участка местности ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для идентификации личности. Данное заключение эксперта приведено в приговоре.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и в соответствии с положениями ст.307 настоящего Кодекса изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы в отношении Широбокова Е.А, и привёл мотивы, по которым отверг другие доказательства. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки утверждениям в жалобах, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, повлиявших

на выводы суда о виновности Широбокова, не имеется.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом соблюдены. Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу созданы, сторонам представлено равенство прав по предоставлению и исследованию доказательств.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом надлежащим образом после тщательного обсуждения их со сторонами.

Вопреки доводу жалобы осуждённого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении него и свидетелей Б, Ш... Часть вторая статьи 74 УПК РФ не предусматривает использование в уголовном судопроизводстве такого доказательства как результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа, т.к. такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств, установленным ст.17 УПК РФ.

Ходатайство осуждённого Широбокова Е.А. о вызове эксперта М.А.В. разрешено председательствующим в соответствии с порядком, установленным ч.1 ст.291 УПК РФ, и по нему принято соответствующее решение (том N л.д N), поэтому, несмотря на возражение Широбокова Е.А. против окончания судебного следствия, оно было объявлено председательствующим оконченным в соответствии с ч.2 ст.291 УПК РФ.

Квалификация совершённых преступлений судом дана правильная в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Мотив преступлений судом установлен и в приговоре приведён. Оснований не согласиться с выводом суда о мотиве преступления судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому Широбокову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ обоснованно зачтено наказание, отбытое Широбоковым Е.А. полностью до вынесения приговора по данному уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широбокова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Широбокова Е.А. и защитника Корнилова В.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Широбокову Е.А. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: