Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 55-720/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А., осужденного А.С.В., его защитника - адвоката Борисовой Г.А., осужденного Б.С.С., его защитника - адвоката Кандина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.С.С., защитника М.А.В. в интересах осужденного Б.С.С., а также защитника Л.К.А. в интересах осужденного А.С.В. на приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.С.С, "данные о личности", признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

А.С.В, "данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

признан виновным и осужден по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ, а также по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, А.С.В. назначено окончательное наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Б.С.С. и А.С.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Б.С.С. в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Осужденному А.С.В. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Л.С.В. о компенсации морального и физического вреда в размере 50 000 рублей удовлетворен в полном объеме в долевом порядке. Взыскано в долевом порядке 25000 рублей с осужденного Б.С.С. и 25000 рублей с осужденного А.С.В.

Возмещены за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов: З.А.А. за осуществление защиты А.С.В. в сумме 4400 рублей, Х.И.Е. за осуществление защиты А.С.В. в сумме 28500 рублей, Р.Т.В. - в сумме 15200 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденных Б.С.С, А.С.В. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.С.С. и А.С.В. признаны виновными и осуждены каждый за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Как следует из приговора, указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, А.С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом. Как следует из приговора, указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Б.С.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, признав при этом вину в полном объеме, раскаявшись в содеянном.

Осужденный А.С.В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, а в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - частично, при этом при допросе в качестве подсудимого просил его действия переквалифицировать с п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а на стадии прений - на ч.1 ст. 109 УК РФ, поясняя в обоих случаях, что убивать потерпевшую он не хотел.

В апелляционных жалобах осужденный Б.С.С. и его защитник М.А.В. просят изменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

При этом Б.С.С. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а защитник М.А.В. - изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, признать Б.С.С. совершившим преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также учесть в качестве исключительных обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, снизить в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ назначенное Б.С.С. наказание и освободить последнего из-под стражи.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный Б.С.С. полагает, что, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что потерпевший не требовал назначить наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен был избрать в отношении него другой вид наказания.

Защитник М.А.В. в своей апелляционной жалобе также считает, что при вынесении приговора суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, необоснованно и немотивированно проигнорировал возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вследствие чего назначил Б.С.С. чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного А.С.В, защитник Л.К.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, считая его незаконным и необоснованным, снизить размер назначенного А.С.В. наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Л.К.А. просит снизить размер наказания по обоим преступлениям, при этом по эпизоду в отношении Б.Е.А. переквалифицировать действия А.С.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия А.С.В. в части обвинения по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приводит свою версию произошедшего, в соответствии с которой у осужденного не было намерения убивать Б.Е.А, он хотел лишь напугать ее. В день совершения вмененного А.С.В. по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ деяния его сожительница Б.Е.А. ему, вернувшемуся домой, сообщила, что изменила с находившемся в их квартире мужчиной. Её подзащитный был уверен, что сможет сразу же потушить огонь. Обращает внимание, что показания А.С.В. о нахождении в тот день в их квартире другого мужчины содержатся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, данная версия произошедшего поддерживалась осужденным как во время предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия.

В подтверждение довода, что у А.С.В. не было умысла на убийство, ссылается на то, что осужденный сразу после возгорания стал тушить Б.Е.А, и, находясь на улице, она, как следует из показаний свидетелей, уже не горела. Считает, что доказательств, опровергающих показания осужденного, суду не представлено, оснований им не доверять не имеется.

Кроме того, не соглашается с приговором в той части, что действия осужденного, направленные на тушение Б.Е.А, были несвоевременными и несоразмерными, поскольку данный вывод суда, по ее мнению, основан лишь на имевшихся у потерпевшей повреждениях.

Обращает внимание на то, что, как следует из показаний сотрудников скорой помощи, А.С.В. хотел поехать с Б.Е.А. в больницу, пытался помочь ей, просил прощения.

Приходит к выводу, что действия А.С.В, который понимал возможные последствия своих действий, однако не желал их наступления, рассчитывал их не допустить, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, выразившейся в форме легкомыслия.

В связи с этим оспаривает и квалифицирующие признаки - совершение преступления с особой жестокостью и общеопасным способом, указывая, что выплескивание легковоспламеняющейся жидкости на предметы мебели и обстановки не подтверждено материалами дела и противоречит действиям А.С.В, самостоятельно потушившего диван.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также установилотягчающим обстоятельством по эпизоду в отношении Б.Е.А. состояние алкогольного опьянения осужденного. В подтверждение довода ссылается на показания, данные А.С.В. в ходе судебного заседания, который сообщил, что в день происшествия был немного выпивши.Полагает, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Л.К.А. также высказывает мнение, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение Б.Е.А, выражавшееся в изменах с ее стороны. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями ее отца, полученными в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаров К.С. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности осужденных Б.С.С. и А.С.В. в умышленном причинении Л.С.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из протокола явки с повинной следует, что Б.С.С. сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина "Реал", он нанес множественные повреждения знакомому Л.С.В, к которому он имеет неприязненные отношения, удары он ему наносил руками и ногами в область головы и по телу, сломал ему нос. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной, А.С.В. сообщил о совершенном им преступлении, что он нанес телесные повреждения своему знакомому Л.С.В. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании А.С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении Л.С.В. признал и показал, что в ходе конфликта Б.С.С. наносил потерпевшему Л.С.В. удары.

Согласно показаниям А.С.В, данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, следует, что, он нанес Л.С.В. удары ладонями в область лица. После того как он и Б.С.С. покинули участок местности, Л.С.В. остался лежать там.

Согласно показаниям Б.С.С, данным при допросе в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в "адрес" он встретил своих знакомых - А.С.В. и Л.С.В. В связи с имевшимися у него к Л.С.В. неприязненными отношениями он хотел того избить. А.С.В. нанес Л.С.В. два удара ладонями по лицу, а затем толкнул Л.С.В. от чего тот упал. Он подошел к Л.С.В. и нанес удары руками и ногами в область носа, в область грудной клетки сверху вниз, а также в область лица, сломав тому нос. А.С.В. находился в непосредственной близости и наблюдал за его действиями. После последнего его удара ногой в область лица Л.С.В, А.С.В. подошел к лежащему на спине Л.С.В, наступил ногой на грудную клетку Л.С.В, после чего нанес не менее двух ударов рукой в область горла Л.С.В.(При допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с А.С.В. Б.С.С. подтвердил ранее данные показания.

Свои показания А.С.В. и Б.С.С. подтвердили в ходе проведенных следственных экспериментов,.

Из показаний свидетеля К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является дежурным травматологом ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи из "адрес" был доставлен Л.С.В. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа, множественные ссадины на лице. Л.С.В. был госпитализирован в травматическое отделение, где он проходил лечение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.С.В. имелась сочетанная закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, которая обусловила причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Обстоятельства совершения данного преступления, установленные судом первой инстанции, подтверждаются также показаниями свидетелей Ш.Е.В. - фельдшера скорой помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут она выезжала по поступившему телефонному вызову и у деревянных построек, расположенных у "адрес", она обнаружила лежащего на земле мужчину, который после оказания медицинской помощи ушел, а также Б.Е.В. - сожительницы Л.С.В, обнаружившей потерпевшего избитым дома ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Б.С.С. и А.С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

О совершении данного преступления группой лиц свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым потерпевший Л.С.В. подвергся избиению Б.С.С. и А.С.В, каждый из которых наносил потерпевшему удары, и в результате указанных действий потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Вывод суда о виновности А.С.В. в убийстве Б.Е.А, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, а именно, путём поджога, является правильным. Этот вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на правильно установленных всех фактических обстоятельствах дела, приведённых в приговоре.

Из показаний, данных в ходе судебного заседания А.С.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он взял бутылку с бензином и вылил на голову Б.Е.А, а затем поджег при помощи зажигалки. После возгорания Б.Е.А. начала кричать, каталась по полу, пыталась себя потушить. При этом, загорелись: стоящий рядом стол, обои и потолок, сгорел диван, на котором Б.Е.А. сидела, когда он её поджег. Он потушил Б.Е.А, вылив на нее 4 кастрюли воды. Он её тушил 5-10 минут. Он понимал, что Б.Е.А. может сгореть и погибнуть. Он понимал, что могли пострадать иные квартиры от возникшего пожара, если бы пожарные не прибыли вовремя. Он не вынес Б.Е.А. из дома потому, что у него был шок. На следующий день Б.Е.А. скончалась в больнице. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на преступные действия в отношении Б.Е.А. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы не поджег Б.Е.А.

Приведенные показания соотносятся с его показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он подносил зажжённую зажигалку к облитой бензином Б.Е.А, он понимал, что после его действий произойдет возгорание, он хотел поджечь ее, также он понимал, что Б.Е.А. могла умереть.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, А.С.В, находясь в помещении одной из комнат квартиры по адресу: "адрес", продемонстрировал, как он взял бутылку, а затем вылил содержимое бутылки на Б.Е.А, а также продемонстрировал, как поджег одежду Б.Е.А. пропитанную бензином.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. показал, что облил свою сожительницу Б.Е.А. бензином и поджег. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям свидетелей К.И.Г. и Х.М.В. очевидно, что они в составе экипажа скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжали по месту обнаружения обгоревшей женщины в "адрес", ул Кутузова "адрес". Пострадавшая была доставлена в больницу.

Эти обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля - врача хирурга филиала N ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" - Заволжская городская больница, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена Б.Е.А. с термическими ожогами.

В соответствии с оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она увидела густой черный дым, выходящий из открытого окна квартиры, расположенной на первом этаже дома "адрес", и сообщила о произошедшем в пожарную часть "адрес". Через окно она заметила, что внутри квартиры находился мужчина, ранее ей незнакомый, он передвигался по помещению, также изнутри доносились женские крики.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена указанная квартира. Внутри комнаты N имеются следы копоти и обугливания пола, предметов мебели, а также оплавление потолочных панелей. Обнаружена пластиковая оплавленная бутылка, в которой, со слов участвовавшего в осмотре А.С.В, находился бензин, которым он облил Б.Е.А, а также зажигалка.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный двухэтажный жилой дом "адрес", имеет деревянные перекрытия и лестничные марши.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", находился на кровати, расположенной в дальнем правом от входа углу в комнату N. Данное место являлось местом первоначального возникновения горения. Причиной произошедшего пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджог).

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, наступила от термического ожога пламенем 2-3 степени площадью поражения около 65 % поверхности тела.

Судебная коллегия, проанализировав протоколы следственных действий, в ходе которых осужденным А.С.В. были даны показания, положенные в основу приговора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности этих показаний, приходит к выводу о допустимости данных доказательств, поскольку при проведении с А.С.В. следственных действий соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденный допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями самого осужденного и его защитника.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Судом правильно установлено, что А.С.В, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, действуя с особой жестокостью общеопасным способом, совершил поджог потерпевшей Б.Е.А.

Использование легковоспламеняющейся жидкости подтверждается заключением экспертиз о возникновении пожара от источника открытого огня и обнаружении на изъятой в ходе осмотра бутылке следов измененного (испаренного) нефтепродукта.

Вопреки доводу жалобы защиты, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям А.С.В, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей Б.Е.А, с особой жестокостью общеопасным способом, были предметом рассмотрения в суде и обосновано были отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Об умысле, направленном на лишении жизни потерпевшей, свидетельствует применение осужденным достаточного объема легковоспламеняющейся жидкости, которую он вылил на голову Б.Е.А, а также на предметы мебели и окружающей обстановки комнаты, использование им газовой зажигалки, пламенем которой он умышленно поджог вылитую им на тело Б.Е.А. легковоспламеняющуюся жидкость.

С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судом, целенаправленного характера действий осужденного А.С.В, оснований считать, что он желал только напугать потерпевшую, не имеется.

Доводы жалоб о неосторожном характере вины в причинении смерти потерпевшей, проверялись и верно расценены судом как способ защиты.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности А.С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Выбранный им способ убийства Б.Е.А. - путём сожжения заживо заведомо для виновного связан с причинением потерпевшей особых страданий и указывает на особую жестокость при совершении убийства.

Вывод суда о том, что преступление совершено общеопасным способом, является правильным, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий А.С.В. была создана опасность распространения пожара на весь восьмиквартирный жилой дом, в котором проживали граждане и о чем достоверно знал А.С.В. При этом для указанного вывода не имеет значения, что после совершенного им поджога потерпевшей, сидевшей на диване, и последующего распространения огня на предметы мебели, А.С.В. принял меры к тушению огня.

Согласно сообщению о происшествии и донесению о пожаре после поступившего в пожарную часть заявлению по телефону от Е.Н.А. о том, что горит квартира по адресу "адрес", в 19 часов 19 минут осуществлено прибытие первого подразделения. Ликвидация открытого горения произведена в 19 часов 24 минуты. Ликвидация последствий пожара осуществлена в 19 часов 30 минут. Проводилась эвакуация жильцов со второго этажа. Всего эвакуировано пять человек, из них двое детей. В тушении пожара принимало участие 13 человек личного состава.

В соответствии с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Т.М.В, который является пожарным 66 Пожарной спасательной части и принимал участие в тушении пожара, произошедшего в "адрес", к моменту прибытия, из дома, в том числе подъезда, шел плотный дым, в связи с чем применялось газозащитное обмундирование. В квартире горели диван и подоконник. Имелась угроза для жизни и здоровья граждан от дыма и огня, поскольку дом был многоквартирным. Была организована эвакуация граждан из других квартир. Угроза распространения пожара и продуктов горения была ликвидирована в результате действий пожарных. Также отмечает, что сам многоквартирный дом был старого типа, имел деревянные перекрытия, лестницы.

С учетом характеристик жилого дома, показаний свидетеля Г.Ю.М, согласно которым причинами возникновения пожара являются умышленные действия при помощи источника открытого огня (зажигалки) с применением инициатора горения (легковоспламеняющейся жидкости), возможность распространения пожара из внутреннего объема комнаты, где произошел пожар, во внутренний объем квартиры N и за пределы квартиры, возникшая в результате действий А.С.В, являлась реальной и подтверждает вывод суда об общеопасном способе убийства.

Анализируя субъективное отношение А.С.В. к совершенному им поджогу, суд принимает его показания, согласно которым до этих событий он проживал с потерпевшей совместно 1-1, 5 года, знал, что в доме проживают иные жильцы. После возгорания Б.Е.А. загорелся также стоящий рядом стол, обои и потолок, сгорел диван, на котором Б.Е.А. сидела, когда он её поджег. Он понимал, что потерпевшая может сгореть и погибнуть. Он понимал, что от возникшего пожара могли пострадать иные квартиры.

Таким образом, действия подсудимого А.С.В. создали опасность для жизни всех лиц, находившихся в жилом доме, в том числе и детей, которые были эвакуированы в ходе ликвидации пожара, и тот факт, что другие лица не получили телесных повреждений, не свидетельствует о том, что их жизни не были подвергнуты опасности в результате действий А.С.В. Кроме того, имевшее место открытое горение было ликвидировано в результате активных действий сотрудников МЧС.

Судебная коллегия, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу, что А.С.В. в полной мере осознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только потерпевшей, но и других людей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений на стадии предварительного следствия права на защиту Б.С.С. и А.С.В. не установлено.

Судом приняты предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Психическое состояние Б.С.С. и А.С.В. проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, роль каждого из них в содеянном, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, смягчающие наказание в отношении каждого из осужденных, и отягчающие наказание осужденного А.С.В, то есть в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего Л.С.В, явившееся поводом для совершения преступления.

В отношении осужденного Б.С.С. смягчающими обстоятельствами также признаны: раскаяние в содеянном (в том числе с учетом принесенных потерпевшему извинений), состояние здоровья, наличие заболеваний.

В отношении осужденного А.С.В. смягчающими обстоятельствами также признаны: состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное признание вины.

Вопреки доводам Б.С.С, высказанным непосредственно в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, оказание помощи потерпевшему Л.С.В, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела Б.С.С. и А.С.В. оставили лежащим потерпевшего на улице у деревянных построек, что явно не свидетельствует о принятии мер, для предотвращения наступления общественно опасных последствий.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание А.С.В, по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку А.С.В. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Преступление, предусмотренное п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что признано отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалоб, именно состояние алкогольного опьянения, под воздействием которого находился А.С.В, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

В связи с данными обстоятельствами, судом сделан правильный вывод о необходимости применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 62 УК РФ, а ч. 1 ст. 62 УК РФ верно применена лишь в отношении осужденного Б.С.С.

Рассматривая доводы жалобы защитника М.А.В. о применении к Б.С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обсуждал данный вопрос, однако ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления достаточных оснований для этого установлено не было. К аналогичным выводам суд первой инстанции обоснованно пришел и в отношении А.С.В. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, в отношении Б.С.С. имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении Л.С.В, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, активная роль Б.С.С. в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель, характер наступивших последствий. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Также, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение Б.Е.А, явившееся поводом к совершению преступления, как не нашедшее подтверждения.

Каких-либо новых оснований для признания смягчающим наказание А.С.В. обстоятельством поведения потерпевшей, предшествовавшее совершению преступления, не имеется.

Кроме того, как следует из показаний А.С.В, данных на предварительном следствии, чувство ревности, которое своим поведением вызвала у него Б.Е.А, было обусловлено тем, что она не ответила ему, где находилась, когда отсутствовала дома.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обоснованно положенному в основу приговора, А.С.В. не упоминал о том, что его действия были обусловлены фактом нахождения Б.Е.А. в квартире с другим мужчиной.

Из показаний свидетеля Е.Н.А. следует, что, проезжая мимо дома, из квартиры которого шел дым и, слыша, как из указанной квартиры доносились женские крики, она заметила через окно в квартире лишь одного мужчину.

Само по себе чувство ревности осужденного, а также его ссора с потерпевшей, обусловившие возникновение личной неприязни к Б.Е.А. не свидетельствуют о ее аморальном и противоправном поведении.

Доводы жалобы о несогласии с указанием суда, что действия осужденного, направленные на тушение Б.Е.А, были несвоевременными и несоразмерными, поскольку данный вывод суда основан лишь на имевшихся у потерпевшей повреждениях, является несостоятельным.

В приговоре приведены обоснованные выводы, что действия осужденного, направленные на тушение Б.Е.А, сами по себе не могут являться основанием для вывода об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей смерти, а являются формой его постпреступного поведения, поскольку объективная сторона убийства была уже выполнена А.С.В, а последствия в виде смерти Б.Е.А. неизбежно наступили в результате примененного к потерпевшей насилия.

Наказание Б.С.С. и А.С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Судом первой инстанций обоснованно назначено Б.С.С. наказание, в виде реального лишения свободы. При этом принимается во внимание, что Б.С.С. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, будучи извещенным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, нарушив избранную меру пресечения, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отрицательную характеристику в отношении Б.С.С. по месту жительства, согласно которой от соседей на него поступали жалобы, его активную роль в совершении преступления в отношении Л.С.В, обстоятельства совершения данного преступления, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы Б.С.С, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона.

При этом указание в обжалуемом приговоре на то, что вид исправительного учреждения суд назначает осуждённому Б.С.С. по правилу пункта "в" части первой статьи 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, поскольку в резолютивной части Б.С.С. правильно определен вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствие с п. "а" части первой статьи 58 УК РФ.

Установленные судом ограничения и возложенные на А.С.В. обязанности при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости и принял решение о возмещения морального вреда в долевом порядке, в сумме 25 000 рублей, взыскав указанную сумму с каждого из осужденных. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной судебная коллегия не усматривает. При этом Б.С.С. и А.С.В. исковые требования признали в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы осужденных и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.С, А.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б.С.С, защитников М.А.В. и Л.К.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Б.С.С, А.С.В. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: