Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-5594/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Ялышева А.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении Ялышева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, Ялышев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ялышев А.Т. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ялышева А.Т. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Ялышев А.Т. 10 декабря 2020 года в 12 часов 37 минут на 412 км автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов Пензенского района Пензенской области управлял автомобилем КАМАЗ 3435, государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Ялышеву А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ялышев А.Т. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Ялышев А.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 10 декабря 2020 года в 13 часов 23 минут на 412 км автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов Пензенского района Пензенской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Ялышева А.Т. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.17), что соответствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.17); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8), сведениями о привлечении Ялышева А.Т. к административной ответственности (л.д.13 оборот) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ялышевым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ялышев А.Т. указывает на отсутствие у должностного лица оснований для его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него было.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что признак опьянения у водителя Ялышева А.Т. инспектором ГИБДД был установлен, а потому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными. Ялышев А.Т. обязан был в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять сведениями, указанным процессуальных документах не имеется. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД Ефимовым С.А, который, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявил наличие у Ялышева А.Т. признака опьянения. Изложенные в протоколах сведения подтверждаются рапортом должностного лица их составившего.

Оснований для оговора Ялышева А.Т. инспектором ГИБДД не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судебными инстанциями установлено не было. Таких данных не было установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Утверждение заявителя о том, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, который ему не разъяснил последствия написания в протоколе "отказ" не влечет отмену судебных постановлений.

Ялышев А.Т, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведённое в пункте 2.3.2 Правил об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Незнание Ялышевым А.Т. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Состав вмененного Ялышеву А.Т. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Порядок привлечения Ялышева А.Т. к административной ответственности соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ялышева А.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту жительства Ялышева А.Т. по причине удовлетворения соответствующего ходатайства последнего, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ялышеву А.Т. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей второй инстанции в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении Ялышева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ялышева А.Т. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина