Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-6230/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Харитонова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении Харитонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года, Харитонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Харитонов В.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харитонова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Харитонов В.В. 23 января 2021 года в 21 час 45 минут на 14 км автодороги Сакмара - Каменка Сакмарского района Оренбургской области управлял автомобилем "BYD-F3", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харитонову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом Харитонова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Харитонов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако 23 января 2021 года в 22 часа 15 минут, находясь на 14 км автодороги Сакмара - Каменка Сакмарского района, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Харитонов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Харитонова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

При применении в отношении Харитонова В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД применялась видеозапись.

Поскольку Харитонов В.В. от подписания процессуальных документов отказался, должностным лицом в них произведена соответствующая запись, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД ФИО7. (л.д. 5); видеозаписью (л.д.37) и иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Харитоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Выводы мирового судьи о виновности Харитонова В.В. в совершении административного правонарушении, мотивы, по которым мировой судья признал доводы Харитонова В.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельными, подробно изложены в постановлении.

Законность и обоснованность постановления о назначении Харитонову В.В. административного наказания проверены второй инстанции суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Харитонова В.В. получили надлежащую правовую оценку.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Харитонов В.В. указывает на нарушение его права на защиту, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении.

Право на защиту Харитонова В.В. нарушено не было. Видеозапись позволяет прийти к выводу о том, что Харитонову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, после чего ему было предложено подписать протокол.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Харитонова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Харитонова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту жительства Харитонова В.В. в связи с удовлетворением ходатайства последнего.

Административное наказание назначено Харитонову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении Харитонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Харитонова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина