Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-6316/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Алимова И.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Алимова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 апреля 2021года, оставленным без изменения решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года, Алимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алимов И.Р, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алимова И.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Алимов И.Р. 27 февраля 2021 года в 15 часов 40 минут, около дома N 33 по ул. Лесной в р.п. Вешкайма Ульяновской области управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ - 211540, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Алимову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам такого освидетельствования у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора (0, 84 мг/л) и результатом освидетельствования Алимов И.Р. не согласился.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алимов И.Р. не согласился, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 16 часов 5 минут, находясь около дома N 33 по ул. Лесной в р.п. Вешкайма Ульяновской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Алимов И.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Алимова И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

При применении в отношении Алимова И.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых, которые своими подписями заверили факт совершения процессуальных действий их содержание и полноту.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства Алимов И.Р. отказался, должностным лицом в указанных процессуальных документах сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью (л.д. 32), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО11, данными при рассмотрении дела по существу (л.д. 33 оборот-34, 35-36), показаниями понятого ФИО9, а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Алимова И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Алимову И.Р. административного наказания проверены второй инстанции суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алимов И.Р. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, он не управлял.

Данный довод жалобы был предметом оценки мирового судьи, судьи районного суда, обоснованно отклонен, по основаниям подробно изложенным в судебных постановлениях. Не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований не имеется.

Факт управления Алимовым И.Р. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО11, которые лично наблюдали движение транспортного средства под управлением Алимова И.Р. и отсутствие в транспортном средстве иных, кроме водителя, лиц.

Поводов поставить под сомнение показания инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО11, не установлено. Указанные свидетели были допрошены мировым судьей после предупреждения их об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетелей дополняют друг друга, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Алимов И.Р. является субъектом ответственности по настоящему делу и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту Алимова И.Р. нарушено не было. Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Алимову И.Р. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснения Алимову И.Р. прав подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО16. (л.д. 35), видеозаписью.

Названная видеозапись подтверждает также факт отказа Алимова И.Р, отрицающего факт управления транспортным средством, от подписания протокола об административном правонарушении, что также подтверждается показаниями самого Алимова И.Р. (л.д. 34), а потому само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи должностного лица "от подписи отказался" не свидетельствует о недопустимости названного доказательства.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Алимова И.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алимова И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алимову И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Алимова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алимова И.Р. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина