Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10384/2021[77-4263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Бердникова Е.А, адвоката Корнеевой Е.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Бердникова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Бердникова Е.А. и адвоката Корнеевой Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 по г.Салават Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года

Бердников Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 ноября 2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

- 26 января 2017 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 октября 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

- 26 июня 2020 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, - осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 2 октября 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 6 октября 2020 года) к 1 году 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание Бердникову Е.А. в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено в отношении Бердникова Е.А. условное осуждение по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения своды на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бердникова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания Бердниковым Е.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Бердникову Е.А. в виде лишения свободы, время содержания его под стражей со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М к Бердникову Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Взыскан с Бердникова Е.А. в пользу М материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Бердников Е.А. осужден за тайное хищение имущества М, Б

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Бердников Е.А, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылается на то, что при назначении наказания не учтено наличие у него заболеваний и малолетнего ребенка. Считает, что оценка похищенных велосипедов завышена, М и Б необоснованно признаны потерпевшими по делу. Просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Бердникова Е.А. в совершении тайного хищения имущества М, Б в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Виновность Бердникова Е.А. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора судом верно взяты показания осужденного Бердникова Е.А, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признавал вину и давал пояснения об обстоятельствах совершения им хищения велосипедов.

Данные показания осужденного согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевших М, Б об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих им велосипедов и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей обвинения о значимых обстоятельствах, известных им по делу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бердникова Е.А. в содеянном, не содержат.

Допрошен Бердников Е.А. был в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому суд правильно сослался в приговоре на его показания, как на допустимые доказательства, и, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Бердникова Е.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы экспертных товароведческих заключений о стоимости велосипедов являются аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. Выводы эксперта не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных экспертных товароведческих заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

М и Б обоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу, доводы осужденного в жалобе об обратном не основаны на материалах дела и нормах закона.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Бердникова Е.А. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Бердникова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества суду не представлено, а судом не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии осужденного, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Бердников Е.А. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было заявлено им самостоятельно, добровольно, правовые последствия заявления такого ходатайства были ему известны.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденному Бердникову Е.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и наличие явок с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба в виде возврата велосипеда (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года в отношении Б), заявление на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела достоверных сведений о наличии у осужденного Бердникова Е.А. малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется. Как следует из материалов дела, сам Бердников Е.А. в ходе предварительного расследования не пояснял о наличии у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Бердникову Е.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы. Окончательное наказание обоснованно и мотивированно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Бердникову Е.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается наличие у Бердникова Е.А. заболеваний. Судом первой инстанции при назначении наказания наличие заболеваний у осужденного не учитывалось. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать наличие у осужденного Бердникова Е.А. заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вносимые изменения влекут смягчение назначенного Бердникову Е.А. наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося в отношении Бердникова Е.А. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 по г.Салават Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года в отношении Бердникова Е.А. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Бердникова Е.А. заболеваний;

смягчить назначенное Бердникову Е.А. наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.10.2020) до 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.10.2020) до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бердникову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года, и окончательно Бердникову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бердникова Е.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи