Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-10532/2021[77-4259/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Шигаповой Т.М. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Макрушина Е.Г, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Шигаповой Т.М. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Шигаповой Т.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденной Шигаповой Т.М. по видеоконференц-связи, адвоката Макрушина Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скворцова О.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года

Шигапова Тансулпан Мурзабулатовна, "данные изъяты", судимая 21.01.2019 Белорецким межрайонным судом РБ по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Белорецкого межрайонного суда от 05.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 21.01.2019, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 24 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств; признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка; смягчено назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.01.2019 и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной приговор оставлен без изменения.

Шигапова Т.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 мая 2020 года в г. Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шигапова Т.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, необоснованно отвергнуты одни и приняты другие, кроме того приговор основан на предположениях. Указывает, что потерпевший сам спровоцировал ее, поскольку наносил удары малолетнему ребенку, у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, кроме того, не доказан тяжкий вред. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании стороной защиты ходатайства о приобщении к делу копии приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом не принят довод защиты о превышении пределов необходимой обороны. В дополнении указывает о неточности в приговоре. Просит переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, снизить срок лишения свободы, указав на отбывание ее в колонии-поселении.

В возражении на кассационную жалобу Белорецкий межрайонный прокурор Валиков М.С. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шигаповой Т.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Шигаповой Т.М, помимо показаний самой осужденной, была полностью доказана также показаниями потерпевшего С, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Шигаповой Тансулпан начали употреблять спиртные напитки, в ходе которого между ними началась ссора на почве ревности, он ударил ее рукой по лицу. После чего Тансулпан начала кричать и пошла в сторону раковины, подойдя к ней, он начал бить ее по голове и телу, ударил несколько раз. Затем проснулся ее сын Н, который встал между ними и начал защищать свою маму. Он оттолкнул его в сторону шифоньера для того, чтобы подойти к Тансулпан, которая, взяв со стола кухонный нож, нанесла ему один удар в область груди слева; малолетнего свидетеля А, который показал, что в ходе ссоры дядя С ударил маму, а когда он встал между ними, то дядя С ударил его и толкнул, мама взяла кухонный нож и пырнула дядю С в грудь; свидетелей Х, В, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Шигаповой Т.М. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз: криминалистической, судебно-медицинской, судебно-трасологической и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что Шигапова Т.М. преднамеренно и осознанно взяла нож со стола, и нанесла им прямой целенаправленный удар потерпевшему в область жизненно-важного органа, когда последний стоял перед ней, угроз причинения телесных повреждений при этом в ее адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденной не было, следовательно, у Шигаповой Т.М. был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара в область жизненно-важного органа.

Доводы осужденной о нанесении потерпевшим удара малолетнему ребенку не обоснованы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он лишь толкнул ребенка в сторону шифоньера, а также отсутствием доказательств о наличии у ребенка каких-либо телесных повреждений.

Наличие у осужденной телесных повреждений не может свидетельствовать о том, что со стороны осужденной имело место необходимая оборона.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шигаповой Т.М. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С и дал им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что С недлительное время находился в больнице, в связи с чем вред его здоровью невозможно расценивать как тяжкий, являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у С установлено телесное повреждение - колото "данные изъяты" телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 6.1.9, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данные телесные повреждения по медицинским критериями квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно копии медицинской карты больного С N он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан в связи с улучшением состояния здоровья. (т. 1 л.д. 49-51).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Шигаповой Т.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании стороной защиты ходатайства о приобщении к делу копии приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то копия указанного судебного решения судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении вида и меры наказания Шигаповой Т.М. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, а также позицию последнего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством также признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденной, обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ в период, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, Шигапова Т.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетеля Х Отсутствие медицинского освидетельствования в отношении осужденной на предмет алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о том, что осужденная была трезвой. Кроме того, судами не признано и не учтено отягчающим наказанием обстоятельством Шигаповой Т.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными. С учетом смягчающих обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Шигаповой Т.М. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым, не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года в отношении осужденной

Шигаповой Тансулпан Мурзабулатовны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденной Шигаповой Т.М, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина