Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-12043/2021[77-4516/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колотовкин П.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2021 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2021 года в отношении Гончарова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2021 года уголовное дело в отношении Гончарова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. "адрес", в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2021 года постановление от 04 марта 2021 года в отношении Гончарова А.Ю. оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в обвинительном акте указаны достоверные сведения о месте регистрации и жительства Гончарова А.Ю, кроме того, подсудимый дважды участвовал в судебных заседаниях, ему неоднократно осуществлялись звонки по номеру телефону, а его дальнейшая неявка в судебное заседание не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом суду следовало приостановить производство по делу, избирает Гончарову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу и, не возвращая дело, поручить прокурору обеспечить розыск подсудимого. Считает, что невыполнением судом данного требования закона привело к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, что не обеспечивает право потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно требованиям статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 01 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Гончарова А.Ю. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что Гончаров А.Ю. не проживает по указанным в обвинительном акте адресам регистрации и фактического проживания, поскольку по данному адресу он неоднократно извещался судом, но в судебное заседание не являлся. Кроме того, суд обращает внимание, что имеются различия между адресом регистрации Гончарова А.Ю, указанного в обвинительном заключении и паспорте, не указан номер квартиры в многоквартирном доме, номер телефона обвиняемого недоступен. Неверное указание данных о месте жительства подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с данным решением судьи согласился.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что 12 января 2021 года и 18 января 2021 года подсудимый Гончаров А.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, являлся в суд и участвовал в судебном заседании.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при установлении данных о личности подсудимого, Гончаров А.Ю. сообщил данные о месте своего жительства, которые полностью совпадают с указанным в обвинительном акте адресом его регистрации: "адрес", р. "адрес"А, "адрес".

Последующая неявка Гончарова А.Ю. в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, а может указывать лишь на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

В соответствии же с п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушении судом положений ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела в отношении Гончарова А.Ю. прокурору заслушивают внимание.

Таким образом, имеются основания для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 - 401.11 УПК РФ, постановил:

передать кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2021 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2021 года в отношении Гончарова А.Ю. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.В. Колотовкин