Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9598/2021[77-3970/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденной Прокофьевой Е.Е, защитника - адвоката Плигина А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Прокофьевой Е.Е. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной Прокофьевой Е.Е. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года

Прокофьева Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Прокофьевой Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокофьевой Е.Е. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Прокофьевой Е.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Прокофьева Е.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в склонении ФИО6 к потреблению наркотических средств.

Эти преступления совершены ею в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Прокофьева Е.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Утверждает, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащего учета обстоятельств дела, мотивов совершения преступления, ее последующего поведения, данных о ее личности, полного признания ею вины, ее активного способствования расследованию преступления путем указания места и способа приобретения наркотических средств, добровольной выдачи героина и заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения. Обращает внимание на идентичность своих пояснений, изложенных в протоколе опроса, составленного оперативным сотрудником, и в протоколе допроса, составленного следователем. Указывает, что суд оставил без внимания то, что потерпевший отказался от обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, и просил ее оправдать. Считает, что, игнорируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, осужденная просит приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года изменить, применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказания, назначенные ей как за отдельные преступления, так и по их совокупности, кроме того, засчитать время содержания ее под стражей в период с 24 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, указывая о законности приговора, просит кассационную жалобу осужденной Прокофьевой Е.Е. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Прокофьева Е.Е. и ее защитник Плигин А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И, приведя доводы о законности и справедливости приговора, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной Прокофьевой Е.Е. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Прокофьевой Е.Е. судом осуществлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Прокофьевой Е.Е. на защиту - судом не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Прокофьева Е.Е. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Ввиду изложенного, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой, в которых, изобличая себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Прокофьева Е.Е. подробно описала обстоятельства этого преступления. Также она пояснила, что пыталась скрыть от ФИО6 свое участие в незаконном обороте наркотических средств, поскольку тот был против этого. Кроме того, она показала, что 23 июня 2020 года, после того, как расфасовала предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство по сверткам, часть героина массой 0, 02 гр она употребила вместе с ФИО6 (т. 1 л.д. 47-51).

Помимо этих показаний Прокофьевой Е.Е, ее вина в инкриминируемых ей преступлениях подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, актом обследования помещения, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Прокофьеву Е.Е. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в склонении ФИО6 к потреблению наркотических средств, - и верно квалифицировал ее действия соответственно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 230 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд оставил без внимания то, что потерпевший отказался от обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, и просил ее оправдать, являются несостоятельными.

Наказания, назначенные Прокофьевой Е.Е. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Прокофьевой Е.Е. признал: ее активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признание ею вины, ее положительную характеристику с места работы, наличие у нее заболеваний.

Какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Прокофьевой Е.Е. отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Прокофьевой Е.Е. не установлено.

При назначении Прокофьевой Е.Е. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая Прокофьевой Е.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Прокофьевой Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Прокофьевой Е.Е. судом назначено верно.

При зачете времени содержания Прокофьевой Е.Е. под стражей в срок отбытия наказания суд правильно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Прокофьевой Е.Е. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года в отношении Прокофьевой Е.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Прокофьевой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи