Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9675/2021[77-3971/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Матвеева Н.М, защитника - адвоката Бадун Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева Н.М. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05 апреля 2021 года

Матвеев Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Матвееву Н.М. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на Матвеева Н.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеева Н.М. постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года данный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Матвеев Н.М. признан виновным в причинении ФИО7 физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, когда это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено им в с. Макарье и в г. Котельнич Котельничского района Кировской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Н.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что c потерпевшей ФИО7 он состоял в близких отношениях более 20 лет, при этом брак с женой у него официально расторгнут не был. ФИО7 он помогал материально и физически. Органом дознания ему инкриминировался эпизод причинения телесных повреждений ФИО7 в период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2019 года в промежуток времени с 12 до 15 часов. Ввиду представленных им (Матвеевым Н.М.) неоспоримых доказательств, свидетельствующих о невозможности причинения им телесных повреждений ФИО7 в вышеприведенный период, мировой судья в своем приговоре уточнил этот период и указал, что он (Матвеев Н.М.) причинил потерпевшей телесные повреждения в период с 28 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года. При этом сама потерпевшая не смогла вспомнить ни время, ни период, когда якобы он (Матвеев Н.М.) нанес ей повреждения. Таким образом, мировой судья самостоятельно установилвремя этого деяния. Остались непроверенными его доводы о том, что со слов ФИО7, в конце августа или в начале сентября 2019 года у нее произошла драка с мужчинами из соседнего "адрес", в ходе которой ей были причинены телесные повреждения. Судом не дана оценка тому, что с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО7 в 2019 году никуда не обращалась, и попыталась вспомнить об этом лишь в 2020 году, когда они стали реже общаться и он отказался покупать ей квартиру и машину. При этом в конце 2020 года ФИО7 стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он отношения с ней официально не оформил, и лишил ее возможности устроить свою жизнь с другим мужчиной. Допрошенные в суде свидетели непосредственными очевидцами конфликтов, якобы произошедших между ним и ФИО7, не являлись, и давали показания со слов потерпевшей, заинтересованной в исходе дела и желающей помочь своему зятю ФИО19 избежать уголовной ответственности за нанесение ему побоев 24 июля 2020 года.

Сам он (Матвеев Н.М.) 24 июля 2020 года телесных повреждений ФИО7 не причинял, и это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, а также постановлением о прекращении его уголовного преследования по ст. 139 УК РФ. При этом суд необоснованно отказал в допросе по данному эпизоду свидетеля ФИО24 Кроме того, суд оставил без оценки то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, получение ФИО7 сотрясения головного мозга не подтверждено, и давность обнаруженных у нее телесных повреждений не определена. Также он категорически отрицает свою вину в причинении ФИО7 телесных повреждений 27 июля 2020 года. По показаниям свидетеля ФИО12, последний приезжал к нему (Матвееву Н.М.) в последний понедельник июля 2020 года, в 08 часов 05 минут, за своим инструментом, поскольку накануне ремонтировал печь. Свидетель ФИО13 подтвердил показания ФИО12, однако, суд показания ФИО13 проигнорировал. По показаниям свидетеля ФИО14, она якобы видела его (Матвеева Н.М.) и ФИО7 27 июля 2020 года. При этом ФИО14 не смогла описать то, во что они (Матвеев Н.М. и ФИО7) были одеты. На видеозаписи с CD-R диска просматриваются лишь мужчина и женщина, при этом идентифицировать их невозможно. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей ФИО15 и ФИО16, хотя явка этих свидетелей в суд первой инстанции была невозможна из-за заболевания ФИО15 короновирусом и нахождения ФИО16 в командировке. Представленные ФИО7 скриншоты смс-сообщений, которые якобы свидетельствуют о намерении потерпевшей прервать отношения с ним (с Матвеевым Н.М.), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку их отношения продолжались вплоть до марта 2021 года. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных им (Матвеевым Н.М.) скриншотов смс-сообщений и фотографий. Кроме того, судом ему необоснованно назначена мера наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности.

Между тем, суд оставил без внимания, что он (Матвеев Н.М.) является инвалидом 2 группы и в силу имеющегося заболевания вынужден периодически ездить в г..Москву на лечение. Ввиду наличия у него хронического заболевания, суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Также суд, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства лишь состояние его здоровья, оставил без внимания то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики и правительственные награды. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года - отменить, а производство по уголовному делу - прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Матвеева Н.М. судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Матвеев Н.М. и его защитник Бадун Л.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Матвеева Н.М. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева Н.М. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях закона и о невиновности Матвеева Н.М. в инкриминируемом ему преступлении, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Матвеева Н.М. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, о которых указано в кассационной жалобе осужденного, судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Сведений, указывающих на утрату судами первой и апелляционной инстанций беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимого Матвеева Н.М. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Матвеева Н.М, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способов его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Матвеев Н.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом, неоднократно корректируя свои показания в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, пояснил, что противоправные действия в отношении ФИО7 он не совершал, что в период времени с 27 августа 2019 года до 27 сентября 2019 года он находился на стационарном лечении в г. Москве и впоследствии вернулся в г. Котельнич Кировской области лишь 28 сентября 2019 года, что 30 сентября 2019 года он целый день был в Котельничской ЦРБ, что в период с 21 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года он находился на стационарном лечении в г. Кирове. Также подсудимый заявил, что 24 июля 2020 года телесные повреждения ФИО7 он так же не наносил, что в этот день в подъезде дома потерпевшей его избил зять ФИО7 - ФИО19, при этом присутствовал ФИО20 пояснениям подсудимого, 27 июля 2020 года он в г. Котельнич не ездил, а находился в своем доме в д. Ярушниковы, при этом около 8 часов 10-20 минут к нему приезжал ФИО12, чтобы забрать свои инструменты.

К этим показаниям подсудимого о его невиновности в причинении ФИО7 физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, когда это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Матвеева Н.М. в вышеуказанном преступлении полностью подтверждена показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО14, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Матвеева Н.М. виновным в истязании ФИО7, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также иные доказательства, представленные стороной защиты, судом тщательно были проанализированы, при этом суд пришел к правильному убеждению, что эти доказательства (в том числе - показания ФИО12 и ФИО13) не опровергают вину Матвеева Н.М. в истязании ФИО7

Доводы Матвеева Н.М. о наличии у него алиби, судом проверены и получили надлежащую оценку.

Уточнение судом периода, когда Матвеев Н.М. в рамках истязания впервые причинил ФИО7 физическую боль, хватая ее руками за плечи и груди, - осуществлено с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, пределах предъявленного подсудимому обвинения и без нарушения его права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, - не содержится сведений, опровергающих вину Матвеева Н.М. в причинении им телесных повреждений ФИО7 24 июля 2020 года, как и правовой оценки этих действий, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей (т. 2 л.д. 28).

Назначенное Матвееву Н.М. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении Матвееву Н.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером и ветераном труда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Матвеева Н.М. не имеется.

Наличие у подсудимого положительных характеристик и правительственных наград, как и отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, не являются обстоятельствами, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, по данному уголовному делу не установлено, что Матвеев Н.М. совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

С учетом изложенного, непризнание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств того, что Матвеев Н.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики и правительственные награды - нарушением закона не является, и не влечет изменения судебных решений в кассационном порядке.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и позволяющих назначить Матвееву Н.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

С учетом изложенного, назначение Матвееву Н.М. наиболее мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ, соответствует требованиям закона, при этом приведенных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении осужденного ограничения свободы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из приговора, при получении согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, Матвеев Н.М. имеет возможность выехать за пределы территории муниципального образования "Котельничский муниципальный район Кировской области" и изменить место жительства или пребывания, соответственно, само по себе назначение наказания в виде ограничения свободы не лишает его возможности проходить предписанное врачами лечение.

Судьба вещественного доказательства по делу судом разрешена правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление не противоречит требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С учетом содержания вводной и описательно-мотивировочной частей, а также существа этого апелляционного постановления, отсутствие его в резолютивной части указания об оставления без удовлетворения, в том числе, и апелляционной жалобы защитника ФИО22, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела, влекущим отмену апелляционного постановления в кассационном порядке, не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Матвеева Н.М. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года в отношении Матвеева Н.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева Н.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи