Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9711/2021[77-3966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Финагина А.С, защитника - адвоката Белинского С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Белинского С.А, поданной в интересах осужденного Финагина А.С, на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Белинского С.А, судебная коллегия

установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года

Финагин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Финагину А.С. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск прокурора г. Новотроицка Оренбургской области постановлено удовлетворить и взыскать с Финагина А.С. в пользу бюджета РФ в счет возмещения имущественного вреда 457 627 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Финагина А.С. постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Белинского С.А, поданная в интересах осужденного Финагина А.С, - без удовлетворения.

Приговором суда Финагин А.С. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном им в период с 18 января 2016 года по 10 августа 2016 года с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им в период с 11 марта 2016 года по 24 июня 2016 года с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эти преступления совершены Финагиным А.С. в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Белинский С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Финагина А.С. судебными решениями, считая их незаконными. Утверждает, что Финагин А.С. необоснованно осужден за то, что он в 2016 году, будучи руководителем АО " "данные изъяты"", путем подачи уточненных налоговых деклараций попытался получить возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года и получил полное возмещение НДС за 4 квартал 2014 года. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Финагина А.С. о наличии незаконной возможности возмещения НДС из бюджета при подаче в МИФНС России N 8 по Оренбургской области налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2014 года и первичных документов бухгалтерского учета АО " "данные изъяты"", содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях этого химзавода с ООО " "данные изъяты"", фиктивно обосновывающих необходимость возмещения из бюджета денежных средств в сумме 765 000 и 457 627 рублей соответственно, - являются безосновательными. Ненадлежащее или неполное ознакомление Финагина А.С. при вступлении в должность руководителя с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не исключает случайный характер его неосторожных действий, и его добросовестное заблуждение при получении из бюджета возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года. В данном случае, последствия его действий могли повлечь применение к нему лишь мер в виде дисциплинарного взыскания, а в отношении предприятия - мер гражданско-правового характера. Единственной задачей Финагина А.С. была реализация возможности возмещения НДС на основании существующей и частично исполненной сделки, заключенной с ООО " "данные изъяты"", на основании информации, полученной им (Финагиным А.С.) от главного бухгалтера предприятия ФИО7 - единственного должностного лица, имеющего в АО " "данные изъяты"" специальные познания в области налогов и сборов.

При этом оснований не доверять информации о юридической возможности возмещения НДС, которую ему сообщила ФИО7, у Финагина А.С, не имеющего соответствующей квалификации, не имелось, учитывая, что сделка от 02 июня 2014 года была заключена без его участия, а к руководству предприятием он приступил лишь с 12 декабря 2015 года. Каких-либо заведомо ложных сведений Финагиным А.С. в налоговой орган представлено не было, об особенностях взаимодействия АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ему стало известно только из содержания акта камеральной налоговой проверки от 29 апреля 2016 года. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Финагина А.С. о неисполнении обязательств ООО " "данные изъяты"" перед АО " "данные изъяты"", несостоятельны, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций предоплата по договору поставки от 02 июня 2014 года составила 8 015 000 рублей с поставкой 185 тонн продукции, а обязательства сторон по сделке исполнялись вплоть до 2019 года. При отсутствии у Финагина А.С. сведений о наличии признаков аффилированности поставщика и покупателя, которые позже были выявлены налоговым органом, уже сам факт предоплаты по договору является основанием для возмещения НДС. Также в процессе выполнения должностных обязанностей у Финагина А.С, ввиду отсутствия умысла на незаконные действия, не было корыстной цели хищения денежных средств. Законность действий Финагина А.С. подтверждается и тем, что за 4 квартал 2014 года по сделке от 02 июня 2014 года НДС был возмещен в полном объеме, и каких-либо действий по их возврату налоговым органом не предпринималось. При этом декларацию за 4 квартал 2014 года Финагин А.С. подал еще до получения результатов камеральной проверки по декларации за 3 квартал 2014 года, в связи с чем суждения судов о том, что он осуществил подачу уточненной декларации за 4 квартал в продолжение преступного умысла, зная о проводимой камеральной налоговой проверке, являются необоснованными.

Также безосновательны выводы судов о том, что Финагин А.С. достоверно знал, что фактически предоставленное ООО " "данные изъяты"" оборудование не является комплексом "Борей", указанным в договоре-купли продажи, в соглашении о взаимозачете и в паспорте на "Борей 530-430". При этом комплекс "Борей" был поставлен в адрес АО " "данные изъяты"" в январе 2016 года, а осмотр его составных частей сотрудниками полиции был осуществлен в мае 2020 года, то есть по истечении более 4-х лет с момента реальной поставки и начала эксплуатации комплекса. Между тем сторона обвинения не предоставила доказательств того, что этот комплекс не разукомплектовывался и не видоизменялся. Выводы судов о фиктивности сделки по приобретению АО " "данные изъяты"" у ООО " "данные изъяты"" 13 января 2015 года пневмотранспортного комплекса "Борей 530-430", и о подтверждении этим обстоятельством умысла Финагина А.С. на хищение денежных средств, несостоятельны, поскольку эта сделка фактически была исполнена, оборудование поставлено и использовалось по назначению. При этом, данная сделка не была признана недействительной соответствующим вступившим в законную силу решением суда. То, что комплекс " "данные изъяты"" приобретался АО " "данные изъяты"" и использовался по назначению, подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, осмотром копии руководства по эксплуатации этого комплекса.

Факт выпуска АО " "данные изъяты"" простого векселя на сумму 5 000 0000 рублей не является доказательством виновности Финагина А.С, поскольку ЗАО " "данные изъяты"", являясь одним из учредителей АО " "данные изъяты"", в лице своего руководителя дало согласие на выдачу химзаводу денежного займа лишь при условии выпуска векселя. В данном случае, единственной задачей Финагина А.С. было желание привлечь на предприятие денежные средства, при этом каким-либо знаниями о том, что этот вексель возвратится в АО " "данные изъяты"" в качестве возврата предоплаты по договору от 02 июня 2014 года, он не обладал, и о взаимоотношениях руководителей ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" ему ничего известно не было. Таким образом, всё обвинение в отношении Финагина А.С. построено на догадках и предположениях. Показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16 сводятся лишь к тому, что по результатам камеральной налоговой проверки была установлена взаимозависимость АО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", о чем Финагину А.С. стало известно из содержания акта налоговой проверки. При этом к показаниям свидетеля ФИО17 необходимо отнестись критически, поскольку он является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела. Также суду следовало признать недопустимыми в силу их идентичности между собой показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО19 о том, ФИО13 постоянно общался с ФИО20 и Финагиным А.С, поскольку являлся их поставщиком сырья. То, что на электронную почту свидетеля ФИО7 неоднократно поступали письма от ФИО21, являющейся бухгалтером ИП ФИО13, не свидетельствует о виновности Финагина А.С, поскольку он такие письма не получал.

Поступление в адрес Финагина А.С. 27 июня 2016 года протокола N1 заседания Совета директоров ЗАО " "данные изъяты"" от 15 марта 2016 года, в котором в качестве члена Совета директоров указан ФИО13, доказательственного значения не имеет, поскольку был получен Финагиным А.С. после ознакомления с результатами камеральной налоговой проверки от 29 апреля 2016 года. При этом недостаточно учтены возражения Финагина А.С. на акт этой проверки. Суд пришел к ошибочному выводу, что договор поставки порошка от 02 июня 2014 года заключен между взаимозависимыми организациями. При этом Финагин А.С. не знал и не мог знать о фиктивности этой сделки. Суды необоснованно оценили критически показания Финагина А.С. о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях. В деле отсутствуют достоверные сведения об осведомленности Финагина А.С. об аффилированности АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Ввиду отсутствия в действиях Финагина А.С. составов преступлений, не подлежал взысканию с него и имущественный ущерб. Кроме того, возмещение НДС в денежном выражении поступило на счет АО " "данные изъяты"", а не Финагину А.С. При этом возмещенные за 3 и 4 кварталы 2014 года суммы НДС в 2016 году были восстановлены к уплате, так как предприятие намеренно не воспользовалось правом на возмещение НДС за последующие периоды по иным сделкам, соответственно, задолженность за вышеуказанные кварталы 2014 года погашена. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 года, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Финагин А.С. и его защитник Белинский С.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И. заявила, что состоявшиеся в отношении Финагина А.С. судебные решения являются законными и обоснованными, и что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Белинского С.А, судебная коллегия

пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях закона и о невиновности Финагина А.С. в инкриминируемых ему преступлениях, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Финагина А.С. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Финагина А.С. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Финагина А.С, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов и целей преступлений; а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Финагин А.С. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, поясняя, что умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ у него не имелось, что о возможности возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года ему сообщила главный бухгалтер предприятия ФИО7, что на момент подачи декларации о возмещении НДС за вышеуказанные кварталы и до момента получения акта налоговой проверки он не знал о взаимозависимости руководимого им предприятия с ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", что договор по поставке на предприятие магнезиального каустического порошка исполнялся до 2019 года, что данный порошок на предприятии находился в большом количестве, что вексель на сумму 5 000 000 рублей, на основании которого ООО "Глинозем" вернуло деньги за не поставленный порошок, был составлен ввиду отказа от поставок этого порошка, и что пневмотранспортный комплекс "Борей 530-430" на предприятие доставлялся и использовался по назначению.

Доводы подсудимого Финагина А.С. о его невиновности и его версия событий судом тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом вина Финагина А.С. в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом на основе анализа показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО21, ФИО13, ФИО24, ФИО9, ФИО12, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО11, ФИО34, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, уточненных налоговых деклараций, акта налоговой проверки, протоколов осмотров документов и предметов, сведений из ЕГРЮЛ, приказов, трудового договора, Устава и протокола общего собрания учредителей ЗАО " "данные изъяты"", договоров поставки, выписок по расчетным счетам, платежных поручений, счет-фактур, товарных накладных, Книг покупок и продаж ООО " "данные изъяты"", писем, договоров аренды и оказания услуг, договоров купли-продажи, копии универсального передаточного документа и актов приема передачи, ведомости амортизации основного средства, соглашения о проведении взаимозачета, векселя и договора его купли-продажи, договоров совместного осуществления операций и об оказании транспортных услуг, а также других подробно приведенных в приговоре доказательств.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Финагина А.С. виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном им в период с 18 января 2016 года по 10 августа 2016 года с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им в период с 11 марта 2016 года по 24 июня 2016 года с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - и верно квалифицировал его действия соответственно по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, каких-либо противоречий не содержат, при этом они законны, обоснованны, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказания, назначенные Финагину А.С. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Финагина А.С. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Финагина А.С. не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - отвечают требованиям закона и обоснованны.

При назначении Финагину А.С. наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена верно.

Гражданский иск разрешен согласно требованиям закона.

В судебном заседании соответствующие права гражданского ответчика Финагину А.С. были разъяснены, и он имел возможность выразить свое отношение к заявленному прокурором гражданскому иску.

Доводы кассационной жалобы защитника о возмещении ущерба, причиненного действиями Финагина А.С. бюджету РФ, несостоятельны.

То, что предприятие, которым руководил Финагин А.С, в дальнейшем намеренно не воспользовалось правом на возмещение НДС за последующие периоды по иным сделкам, не свидетельствует о возмещении виновным причиненного им материального ущерба по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника Белинского С.А. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Белинского С.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 года в отношении Финагина А.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Белинского С.А, поданную в интересах осужденного Финагина А.С, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи