Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9949/2021[77-4007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Пономарева Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева Р.Ю. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Пономарева Р.Ю. и возражений заместителя прокурора "адрес" Ломовцева С.А, судебная коллегия

установила:

приговором Нолинского районного суда Кировской области от 08 сентября 2020 года

Пономарев Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пономарева Р.Ю. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Пономарева Р.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- исключить из приговора показания свидетеля ФИО6 как доказательство вины осужденного в совершенном преступлении.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Пономарева Р.Ю. - без удовлетворения.

Приговором суда Пономарев Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 15 мая 2020 года в п. Нема Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев Р.Ю. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор основан на предположениях, и что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом ему преступлении. Утверждает, что суждения суда о том, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, и что он (Пономарев Р.Ю.) действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не соответствуют действительности, поскольку на месте происшествия события происходили спонтанно, и с его (Пономарева Р.Ю.) стороны какой-либо подготовки не было, при этом, после произошедших событий он и потерпевший остались на месте происшествия. Заявляет, что он не получил и не мог получить для себя какой-либо выгоды в результате причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что все изложенное суд оставил без внимания, и занял сторону обвинения. Полагает, что приговор постановлен путем копирования обвинительного заключения. Утверждает, что при вынесении обвинительного приговора использованы два взаимоисключающих доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы N 50 от 27 мая 2020 года, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены переломы правой височной кости, затылочной и краевой части теменных костей, и показания свидетеля ФИО19, являющейся фельдшером "Скорой помощи", согласно которым при осмотре головы потерпевшего каких-либо повреждений, переломов, ран, рассечений и порезов она не обнаружила, при пальпации головы ФИО7 ни на что не жаловался. По мнению осужденного, эти противоречия судом проигнорированы, при этом эксперт в судебное заседание не вызывался, дополнительные экспертизы по делу не назначались, следственный экспертимент не проводился.

Полагает, что при таких обстоятельствах осталось невыясненным то, по какой причине наступила смерть ФИО7, какие именно телесные повреждения и какой именно вред здоровью потерпевшего был причинен конкретно от его (Пономарева Р.Ю.) действий. Заявляет, что суд необоснованно учел в качестве доказательств его вины показания свидетелей Мильциной, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пересказывают слухи и догадки, при этом Мильцина и ФИО13 пересказывают обстоятельства якобы со слов несовершеннолетнего ФИО21, чьи показания в деле отсутствуют. Считает, что между нанесенными им ударами и смертью потерпевшего какой-либо связи не имеется. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него (Пономарева Р.Ю.) тяжелого хронического заболевания, полученного при прохождении военной службы, кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению осужденного, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую - имелись, а именно наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, стихийный характер событий, противоречивые данные о причине смерти потерпевшего, вероятностный характер большинства доказательств обвинения, отсутствие у него (Пономарева Р.Ю.) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, при этом апелляционное определение содержит противоречия. Заявляет, что, исключив из приговора показания свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции необоснованно не смягчил ему (Пономареву Р.Ю.) наказание. Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Нолинского районного суда Кировской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года - изменить, пересмотреть объем обвинения, учесть состояние его здоровья, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Пономарев Р.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И, приведя доводы о законности и справедливости состоявшихся в отношении Пономарева Р.Ю. судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Пономарева Р.Ю. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Пономарева Р.Ю. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Пономарева Р.Ю. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда, с учетом изменения, внесенного в него судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Пономарева Р.Ю, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, мотива и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, описание преступного деяния судом в приговоре приведено с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

При этом уголовно-процессуальный закон не исключает возможность того, что если по результатам судебного разбирательства уголовного дела будут установлены обстоятельства преступления, аналогичные тем, которые были установлены в ходе предварительного расследования, то описание преступления в описательно-мотивировочной части приговора по своему содержанию может быть схож с описанием преступления, приведенным в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Пономарев Р.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал. При этом пояснил, что в ходе совместного распития спиртного ФИО7 начал его оскорблять, в связи с чем, обидевшись, он (Пономарев Р.Ю.) предложил тому выйти из квартиры в подъезд. Когда они вышли в подъезд, ФИО7 продолжил его оскорблять, в связи с чем он (Пономарев Р.Ю.), разозлившись, взял в руки доску и нанес ею два удара по голове потерпевшего справа и слева, после чего тот упал. Затем он (Пономарев Р.Ю.) зашел в квартиру и попросил ФИО8 вызвать "Скорую помощь" для ФИО7 До момента нанесения им вышеуказанных ударов, телесных повреждений у потерпевшего не было.

Помимо этих показаний подсудимого Пономарева Р.Ю, его вина в инкриминируемом ему преступлении судом установлена на основе показаний потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, протоколов осмотров мест происшествия и выемки, протокола осмотра предметов, заключений экспертов и других подробно приведенных в приговоре доказательств (за исключением показаний свидетеля ФИО6).

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей (за исключением показаний свидетеля ФИО6), являются допустимыми доказательствами, при этом существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, они не содержат.

Учитывая, что свидетель ФИО19 проводила только внешний осмотр потерпевшего и ограничилась лишь пальпацией его головы, - показания данного свидетеля о неустановлении при осмотре ФИО7 переломов черепа - сами по себе не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы N 50 от 27 мая 2020 года, исходя из которого при вскрытии трупа ФИО7 обнаружены, в том числе, линейный перелом правой височной кости, а также паутинообразный перелом затылочной кости и краевой части теменных костей.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Пономарева Р.Ю. виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Оснований для дачи иной оценки этим выводам суда - судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Пономареву Р.Ю. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Пономареву Р.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Пономарева Р.Ю. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Пономарева Р.Ю. признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, принесение извинений за содеянное перед потерпевшей ФИО16, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его пожилых родителей.

Поскольку состояние здоровья Пономарева Р.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом уже учтено, то оснований для признания его отдельных заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Пономарева Р.Ю. не установлено.

При назначении ему наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Пономареву Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Пономареву Р.Ю. судом назначен верно.

Время содержания Пономарева Р.Ю. под стражей в срок отбытия наказания зачтено в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Пономарева Р.Ю. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО6 каким-либо образом на назначенное осужденному наказание не влияло, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил назначенное Пономареву Р.Ю. наказание без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пономарева Р.Ю. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Пономарева Р.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пономарева Р.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи