Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14549/2021[88а-16605/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 15 июня и 23 июля 2021 года кассационные жалобы Кудрявцева Константина Николаевича и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и ФСИН России на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1059/2020 по административному исковому заявлению Кудрявцева К.Н. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии о признании бездействий незаконными, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку Кудрявцева К.Н. и представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии по доверенности Васильевой Т.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ФКУ ИК-3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении информации по его обращению от 27 ноября 2019 года и в отказе в ознакомлении с материалом проверки от 13 января 2020 года, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2019 года он обращался с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о предоставлении ему на руки справки-информации об обстоятельствах ознакомления его с материалами личного дела, а 13 января 2020 года - с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалом проверки, проведенной по его обращению от 9 декабря 2019 года N ОГ- 161, однако ни на одно из указанных заявлений административный ответчик не дал ответа, нарушив тем самым право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Уточнив требования, Кудрявцев К.Н. просил о взыскании в его пользу с ФСИН России денежной компенсации за нарушение порядка содержания в исправительном учреждении в размере 240 000 руб. в связи с допущенными нарушениями его прав, связанными с непредставлением информации.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие ФКУ ИК-3, выразившееся в непредоставлении информации Кудрявцеву К.Н. по его обращениям от 27 ноября 2019 года и от 13 января 2020 года по вопросам ознакомления с материалами проверок, признано незаконным. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны в пользу Кудрявцева К.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1 500 руб. и судебные расходы.

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности на ФКУ ИК-3 о предоставлении Кудрявцеву К.Н. ответа на его обращение от 27 ноября 2019 года о выдаче справки-информации об обстоятельствах ознакомления его с материалами личного дела. Суд обязал ФКУ ИК-3 ознакомить Кудрявцева К.Н. с материалом проверки, проведенной по его обращению от 9 декабря 2019 года (входящий N ОГ-161 от 10 декабря 2019 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года, а дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года в части возложения обязанности на ФКУ ИК N 3 ознакомить Кудрявцева К.Н. с материалами проверки по его обращению от 9 декабря 2019 года отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его частично отменить, оставить в силе дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что административный ответчик и суд апелляционной инстанции, указывая, что материалы проверки содержат служебную тайну, фактически противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. После изъятия некоторых персональных данных из материалов проверки, иные сведения могли быть ему предоставлены.

ФКУ ИК-3, УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и ФСИН России также обратились с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции они указывают на то, что судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена неполная и не всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По их мнению, судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденного, равно как и вина других государственных органов. Ведомственная принадлежность органов государственной власти по искам о возмещении вреда сама по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В оспариваемых судебных актах также не обозначено, какими именно виновными действиями ФСИН России Кудрявцеву К.Н. причинен моральный вред. Подведомственными учреждениями УФСИН и ФСИН России не совершались действия, противоречащие закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения и дополнительного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения Кудрявцева К.Н. от 27 ноября 2019 года и от 13 января 2020 года административным ответчиком не были надлежащим образом зарегистрированы, рассмотрены и по ним не были даны ответы, в связи с чем требования административного истца о взыскании в его пользу с административного ответчика компенсации в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая дополнительное решение о возложении на административного ответчика ФКУ ИК-3 обязанности по ознакомлению Кудрявцева К.H. с материалами проверки по его обращению от 9 декабря 2019 года N ОГ-161, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для непредоставления административному истцу возможности ознакомиться с материалом проверки не имеется. Доказательств невозможности ознакомить административного истца с объяснениями, полученными в ходе проверки у лиц, без разглашения их персональных данных суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, указал, что возложение обязанности по ознакомлению Кудрявцева К.Н. с материалами проверки по его обращению N ОГ-161 является необоснованным и незаконным, поскольку материалы проверки носят служебную тайну и содержат персональные данные сотрудников учреждения, где Кудрявцев К.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку находит его основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, сведений о частной жизни, конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьей 7 которого предусмотрено, что должностные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.

Согласно пункту 23 вышеназванной Инструкции, основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения "для служебного пользования".

В соответствии с параграфами 36 - 37 Инструкции при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников спецотдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки.

В судебном заседании стороной административного ответчика представлены для обозрения материалы служебной проверки, по факту обращения Кудрявцева К.Н. (входящий N ОГ-161 от 10 декабря 2019 года), которые были приобщены к материалам личного дела осужденного Кудрявцева К.Н. и содержатся в томе N 12 личного дела.

Судами установлено, что данный материал проверки по обращению административного истца состоит из самого обращения Кудрявцева К.Н, объяснения осужденного Ерицова Л.А. (с указанием его даты и места рождения), характеристики на административного истца, справки о поощрениях и взысканиях в отношении Кудрявцева К.Н, акта выемки обращений из почтовых ящиков от 6 ноября 2019 года, справки от 18 декабря 2019 года, справки по переписке осужденного за период с 25 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года, объяснения сотрудника ИК-3 Мохова В.А. (с указанием сведений о дате и месте его рождения, месте работы).

Данных о том, что в материалах проверки по обращению Кудрявцева К.Н. N ОГ-161 содержатся иные документы ограниченного доступа, суду также не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя дополнительным решением требования Кудрявцева К.Н, правильно и объективно указал, что доказательств невозможности ознакомить административного истца с данными объяснениями Ерицова Л.А. и Мохова В.А. без разглашения их персональных данных суду не представлено, а наличия в материалах проверки иных сведений, затрагивающих права, свободы и законные интересы других лиц, а также сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, также не установлено. Такой вывод не нарушает баланс прав, обязанностей и законных интересов обеих сторон как на получение необходимой информации одной, так и на защиту конфиденциальных сведений другой.

Таким образом, обратная позиция суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отказ в ознакомлении с интересующими Кудрявцева К.Н. сведениями был единственно возможным способом сохранения служебной тайны и персональных данных сотрудников учреждения, несмотря на конституционное право Кудрявцева К.Н. на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что нарушенное право административного истца, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 13 января 2020 года об ознакомлении с материалами проверки по его обращению от 9 декабря 2020 года N ОГ-161, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит восстановлению.

Необходимо констатировать, что верное по существу дополнительное решение суда первой инстанции было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, в апелляционном определении сделаны необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение в силу части 1 статьи 328 КАС РФ является существенным, как повлекшее вынесение неправильного решения, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым частично отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции, чем удовлетворить кассационную жалобу Кудрявцева К.Н.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, и той части апелляционного определения, которой оно оставлено в силе, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 12, 15 УИК РФ, пунктах 34, 36, 65, 66, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, статье 227.1 КАС РФ.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования обращения Кудрявцева К.Н, полученные, как установлено судами, должностным лицом исправительного учреждения, подлежали регистрации в установленный срок, с последующим рассмотрением и уведомлением заявителя о результатах, однако были утрачены, то есть обращения остались без ответа.

С учетом обстоятельств, при которых нарушения допущены, их характера, продолжительности и последствий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины административного ответчика, суд верно определилразмер компенсации, который следует считать достаточно полным и адекватным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и ФСИН России с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в части отмены дополнительного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о возложении на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии обязанности ознакомить Кудрявцева К.Н. с материалами проверки по его обращению от 9 декабря 2019 года отменить.

Дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года оставить в силе.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: