Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14553/2021[88а-16602/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 июня 2021 года кассационную жалобу Пампуровой Людмилы Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-3432/2020 по административному исковому заявлению Пампуровой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ясавиеву Р.Р, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пампурова Л.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ясавиева Р.Р. находится исполнительное производство N 38701/15/18022-ИП от 1 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 апреля 2015 года N 059956619, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: задолженность в размере 400 000 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8, 25 % годовых, начиная с 4 ноября 2013 года до возврата суммы основного долга, начисляемых на остаток долга, в отношении должника Щепина О.Н, в пользу взыскателя Пампуровой Л.А.

За прошедшие годы с должника взысканий не было, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не произведен. У должника имеются два автомобиля, но арест на них не наложен. Соответствующее постановление должнику не вручено, взыскание на автомобили не обращено. Судебный пристав-исполнитель бездействовал, ограничившись направлением в ГИБДД постановления о запрете на совершение регистрационных действий, что не препятствовало совершению сделок с имуществом. Должник был собственником 1/2 доли в объектах недвижимости: земельного участка и дома с постройками, расположенных по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли является бывшая супруга должника.

30 октября 2018 года должник умер, а 11 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Ижевска вынес определение о правопреемстве, заменив должника на его сыновей.

Административный истец считает, что вправе требовать продажи 1/2 доли домовладения ("адрес") с публичных торгов по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель был обязан составить акт ареста объекта недвижимости, произвести его оценку, но, несмотря на ее требование от 11 августа 2020 года, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о расчете задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске и апелляционной жалобе основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на противоречивое утверждение суда о том, что с учетом наличия определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2020 года о замене должника на правопреемников, необходимо соблюсти порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что исключает возможность обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, представленные доказательства, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения, в том числе и те, которые просил административный истец.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 30, 64, 68, 69, 70, 79, 80 Закона об исполнительном производстве и статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ, согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 15, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Cудами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, в том числе о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, расчет процентов по исполнительному производству, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя считать незаконным, о чем верно указано судами обеих инстанций.

Судами объективно учтено, что обращение взыскания на долю в праве на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, в силу статьи 255 ГК РФ и части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможно только после реализации выделенной в натуре доли недвижимого имущества, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, при условии, что против выдела не возражают остальные участники долевой собственности, а довод жалобы о несоответствии выводов суда закону в части соблюдения порядка обращения взыскания на долю в имуществе должника является несостоятельным и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58 и 63 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из кассационной жалобы усматривается, что взыскатель в порядке гражданского судопроизводства обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе.

Также нет оснований не согласиться с выводами судов о том, что вынесение постановления о расчете процентов по исполнительному документу от 18 ноября 2020 года по обращению административного истца от 11 августа 2020 года прав Пампуровой Л.А. не нарушает, поскольку в период с 11 августа по 18 ноября 2020 года денежные средства по данному исполнительному производству не взыскивались, то есть возможность расчета процентов не утрачена, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

При этом лица, участвующие в деле, при наличии необходимости не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пампуровой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: