Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14606/2021[88а-16599/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 июня 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Чувашовой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1506/2020 по административному исковому заявлению ООО "Авантаж" к судебным приставам-исполнителям Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Салахутдиновой Р.А, Чувашовой О.С, тому же отделу и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Чувашовой О.С, объяснения представителя ООО "Авантаж" по доверенности Голохвастова А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авантаж" обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2018 года на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Авантаж" в качестве вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности: в пользу Субботина И.И. в сумме 450 000 руб, Нелюбиной М.А. - 480 000 руб.

29 октября 2019 года в рамках данных исполнительных производств со счета ООО "Авантаж" были списаны денежные средства в размере 513 600 руб.

ООО "Авантаж", ознакомившись с материалами исполнительных производств, обнаружило несоответствие в данных должника, содержащихся в судебных приказах, и в ответ на свой запрос получило сведения о том, что мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа от Субботина И.И. и Нелюбиной М.А. в отношении ООО "Авантаж" не регистрировались, а судебные приказы в отношении ООО "Авантаж" не выносились.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными вынесенные судебным приставом- исполнителем Елабужского РОСП Чувашовой О.С. постановления от 24 октября 2018 года о возбуждении исполнительных производств N 59819/18/16027-ИП и N 59820/18/16027-ИП, постановления от 27 ноября 2018 года и 10 апреля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства ООО "Авантаж", находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 59819/18/16027-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Салахутдиновой Р.А. от 28 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства ООО "Авантаж", находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 59820/18/16027-ИП.

На Елабужский РОСП УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП Чувашова О.С. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что возбуждение исполнительного производства является законным, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительные производства возбуждены на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, в том числе выяснить сведения о наличии имущества должника на подведомственной территории, для чего в соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительные производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по взысканию задолженности по заявлению взыскателей, в то же время законом не предусмотрен порядок проверки факта выдачи судебных приказов.

Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Чувашовой О.С. отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств, поскольку местом регистрации и местом нахождения имущества ООО "Авантаж" является город Ростов-на-Дону.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства ООО "Авантаж", находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец получил от судебного пристава-исполнителя 11 ноября 2019 года, а 21 ноября 2019 года обратился в суд, что свидетельствует о своевременности подачи административного иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, при правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 30, 33, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статей 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юридическим адресом ООО "Авантаж" является: "адрес". Кроме того, при обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств Субботиным И.И. и Нелюбиной М.А. в качестве юридического адреса ООО "Авантаж" также указано: "адрес".

В материалах дела отсутствуют сведения как о местонахождении имущества, представительства или филиала ООО "Авантаж" в городе Елабуге Республики Татарстан, так и о направлении ООО "Авантаж" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, являются верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП правовых оснований как для возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "Авантаж", так и для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО "Авантаж".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд 21 ноября 2019 года, также является обоснованным, поскольку административный истец об оспариваемых постановлениях узнал 11 ноября 2019 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции верно учел, что ООО "Авантаж" узнало о списании с его счета денежных средств 8 ноября 2019 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: