Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17228/2021[88а-17707/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 июня 2021 года кассационную жалобу Солдаева В.А. на решение Ленинского районного суда города Самары от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-3793/2020 по административному исковому заявлению Солдаева Владимира Александровича к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании незаконными действий по передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Солдаева В.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдаев В.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - административный ответчик, ТУ Росимущества).

В обоснование административного иска указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности объект дорожного сервиса - здание кафе с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск "данные изъяты" имеет разрешенное использование - для размещения придорожного сервиса, по категории земель относится к землям промышленности, транспорта и специального назначения. Собственником данного земельного участка являлась Российская Федерация, однако ТУ Росимущества в Самарской области без согласия правообладателя дороги (Росавтодор) передало земельный участок в собственность муниципального района Красноярский Самарской области, который ликвидировал площадку для стоянки и организовал на земельном участке ярмарку.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Солдаеву В.А. в аренду по договору, им обустроены площадки для стоянки автомобилей, подъезды, съезды и примыкания, обеспечивающие доступ к ним с федеральной автомобильной дороги, оборудованы переходно-скоростные полосы, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Административный истец, считая свои права нарушенными, ссылаясь на отсутствие у административного ответчика полномочий на распоряжение земельным участком, просил суд: признать незаконными действия ТУ Росимущества по передаче земельного участка по адресу: "адрес" в собственность муниципального района Красноярский Самарской области.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Солдаева В.А.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 18 июня 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец Солдаев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о незаконности действий ТУ Росимущества по передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав подателя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административному истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"), с кадастровым номером N. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N находятся внутри земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, примыкающего к автомобильной дороге М-5 "Урал". Доступ земельного участка с кадастровым номером N к землям общего пользования обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером N.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N объект недвижимости с кадастровым номером N отсутствует.

На основании договора аренды земельного участка N от 31 августа 2001 года, заключенного между Департаментом управления государственным имуществом администрации городского округа Самара и Солдаевым В.А, последнему предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-10526/2011 на Солдаева В.А. возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества указанный земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

ТУ Росимущества принято распоряжение от 5 мая 2017 года N 185-р о предоставлении в безвозмездное пользование администрации муниципального района Красноярский Самарской области земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием "для размещения придорожного сервиса" на срок 11 месяцев для осуществления муниципальных нужд, а также выполнения требований действующего законодательства в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года.

Распоряжением ТУ Росимущества от 19 июня 2017 года N 289-р земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м передан в собственность муниципального района Красноярский Самарской области.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на наличие соответствующих полномочий у ТУ Росимущества по передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о соответствии передачи административным ответчиком земельного участка в муниципальную собственность требованиям закона и об отсутствии нарушения прав административного истца. Правильным является вывод судов о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, а также об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела подтверждено отсутствие одновременно двух условий: незаконности оспариваемых действий ТУ Росимущества и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся необходимым основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдаева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: