Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17840/2021[88а-18010/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 июля 2021 года кассационную жалобу Степановой Ю.М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу N 2а-816/2021 по административному исковому заявлению Степановой Ю.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Степанова М.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Ю.М. является должником по исполнительным производствам от 20 декабря 2019 года N 109805/19/63044-ИП и 109806/19/63044-ИП в пользу жилищно-строительного кооператива "ЖСК N 204" (л.д. 60, 72).

7 декабря 2020 года Степанова Ю.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Асташиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением об окончании названных исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 6).

Как следует из заявления Степанова Ю.М. окончание исполнительных производств по данным основаниям необходимо для инициирования процедуры банкротства должника.

7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 109806/19/63044-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, 8 декабря 2020 года - исполнительное производство N 109805/19/63044-ИП (л.д. 10-11).

Усматривая незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителю по нерассмотрению ее ходатайства от 7 декабря 2020 года, а также окончанию исполнительных производств по вышеприведенному основанию, Степанова Ю.М. обратилась в суд с административным иском.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Степанова Ю.М. просит об отмене судебных актов, приводя доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения частично допущены судебными инстанциями.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 5 вышеприведенной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, заявление должника об окончании исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ходатайство Степановой Ю.М. от 7 декабря 2020 года, заявленное в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю дан ответ старшим судебным приставом Тимаевым В.Г. Также судами сделан вывод о законности постановлений об окончании исполнительных производств и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов должника.

С указанным выводом в части рассмотрения ходатайства Степановой Ю.М. нельзя согласиться в силу следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Как следует из содержания административного иска, Степанова Ю.М. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства от 7 декабря 2020 года, заявленного в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, ответ на заявленное ходатайство, а также доказательства его направления заявителю материалы административного дела не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судебными инстанциями не приняты.

При указанных обстоятельствах судебные постановления в указанной части подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов Степанова Ю.М. в связи с принятыми постановлениями об окончании исполнительных производств являются верными, что не влечет отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Асташиной Е.С, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Степановой Ю.М. от 7 декабря 2020 года, заявленного в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, отменить.

Направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи