Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-18685/2021[88а-18852/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев поданную 4 августа 2021 года кассационную жалобу УФССП России по Чувашской Республике на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года по заявлению Наботова Саломатшо Каландаровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-210/2021,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года Наботов С.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года, заявление административного истца удовлетворено частично, с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Наботова С.К. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 1 500 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Наботова С.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Чувашской Республике также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с учетом совокупности правовых условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судами не установлено добровольное исполнение административным ответчиком предъявленных к нему требований по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу судами не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов административного дела усматривается, определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Наботова С.К. (далее - административный истец) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП), судебному приставу-исполнителю того же отделения Зиньковой Н.С, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска и его принятием судом.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов и снижая их, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что договор оказания юридических услуг от 25 ноября 2020 года заключен для представления интересов по делам о признании незаконными нескольких постановлений о взыскании исполнительского сбора, и учитывая объем и содержание подготовленных представителем административного истца процессуальных документов, проделанной работы, конкретные обстоятельства дела, его категорию, степень участия представителя в разрешении вопроса, возражения представителя административного ответчика, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике в пользу Наботова С.К. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 103, 106, 111, 112, 113 КАС РФ, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Данные разъяснения указывают на юридическую значимость для возмещения необходимых денежных затрат (потерь) как факта осведомленности ответчика об обращении истца в суд, так и извещения истца о добровольном совершении ответчиком действий для восстановления его прав и законных интересов, а также момента совершения ответчиком действий по добровольному удовлетворению заявленных требований относительно даты возбуждения дела по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вывод судов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является правильным.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесенным административным истцом Наботовым С.К. в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление от 4 декабря 2020 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 года было вынесено начальником МОСП по ИОИП до обращения 18 декабря 2020 года административного истца в суд с административным исковым заявлением не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении указанного постановления в адрес административного истца до обращения его за судебной защитой.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления Врио начальника УФССП России по Чувашской Республике от 18 января 2021 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 года, то есть вынесенное после обращения Наботова С.К. в суд.

Суждения административного ответчика о том, что судами не установлены как совокупность правовых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, позволяющая сделать вывод, что отмененным постановлением нарушены права и законные интересы Наботова С.К, так и добровольное исполнение предъявленных к административному ответчику требований по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятельны.

Так, из заявления Наботова С.К. (л.д. 30) видно, что свое обращение в суд об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, возбужденного 22 декабря 2020 года, он связывает именно с добровольной отменой административным ответчиком оспариваемого постановления.

Основания прекращения производства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 года, связанные с рассмотрением поданного Наботовым С.К. заявления, приведены в определении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, которое не было обжаловано, вступило в законную силу, и не могло не учитываться при рассмотрении производного от него вопроса о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Следовательно, данная норма применяется судом при вынесении решения по существу спора, а не при прекращении производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами по делу не допущено, суд обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объективно определилразмер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе с иной оценкой критериев для возмещения судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

в удовлетворении кассационной жалобы УФССП России по Чувашской Республике на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 года отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов