Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-18796/2021[88а-18926/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 августа 2021 года кассационную жалобу Барышева Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1240/2020 по административному исковому заявлению Барышева А.А. к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Барышева А.А. по доверенности Валиахметова Р.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ветошниковой И.А. в его пользу задолженности по договору займа в сумме в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 659, 01 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 400 руб.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3380/17/02001-ИП в отношении должника Ветошниковой И.А, но на протяжении трех лет и семи месяцев никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производится, задолженность не взыскивается.

29 ноября 2017 года он обратился в Демский РОСП г. Уфы с заявлением о наложении ареста на имущество должника Ветошниковой И.А, но никаких действий по наложению ареста имущества не произведено, а 15 июля 2019 года - с заявлением о розыске должника Ветошниковой И.А, в ответ на которое 17 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

14 ноября 2019 года после привода должника судебный пристав- исполнитель Садыкова Ю.Р. получила объяснение у Ветошниковой И.А.

В связи с изложенным административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы Садыкову Ю.Р. исполнить судебный приказ и устранить нарушение прав взыскателя Барышева А.А. путем взыскания денежных средств в течение трех месяцев, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Садыковой Ю.Р.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р, выраженное в непроведении проверки имущественного положения должника Ветошниковой И.А. с выходом по адресу должника, обязал судебного пристава-исполнителя Садыкову Ю.Р. произвести проверку имущественного положения должника Ветошниковой И.А. с выходом по ее адресу, а также взыскал с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Барышева А.А. почтовые расходы в размере 726, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года решение Демского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и наличием безусловных оснований для отмены решения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что материалами дела подтверждается наличие аудиопротокола с записью резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 310 и пункт 3 статьи 309 КАС РФ, указал, что носитель информации с аудиозаписью протокола судебного заседания от 9 сентября 2020 года не содержит сведений об оглашении судом резолютивной части решения в полном объеме, в связи с чем судом 1 инстанции нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседания, что подтверждено соответствующим актом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить административному истцу уточнить и конкретизировать заявленные требования, временной период и суть бездействия, а также суду следует установить должностных лиц службы судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство в оспариваемый истцом период бездействия, чтобы правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 309 и 310 КАС РФ, статьях 46 и 123 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов исполнительного производства видно, что с момента его возбуждения 30 января 2017 года в осуществлении функций по принудительному исполнению судебного акта принимали участие иные должностные лица, а не только судебный пристав-исполнитель Садыкова Ю.Р, исполнительное производство было окончено 23 апреля 2019 года и снова возбуждено 9 сентября 2019 года, поэтому указание суда апелляционной инстанции на необходимость установления периода оспариваемого бездействия, его существа и конкретизации для правильного определения предмета спора относится к юридически значимым обстоятельствам, оставленным без должного внимания судом первой инстанции.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ, закрепляющие в том числе то, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо констатировать верность позиции суда апелляционной инстанции, которую судебная коллегия кассационного суда находит законной и обоснованной, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, что не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения в жалобе с иным толкованием положений приведенного выше законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: