Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8а-20659/2021[88а-20663/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 23 августа 2021 года кассационную жалобу административного истца Заухавы В.В. на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N 9а-414/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заухава В.В (далее - административный истец) обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре) Проскуряковой М.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью Уфимскому районному суду Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2021 года, административный истец Заухава В.В. просит отменить либо изменить вышеназванные судебные акты и принять новое судебное постановление или направить административное исковое заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая в обоснование этого на соблюдение им правил территориальной подсудности при подаче настоящего административного иска, поскольку правовое значение при определении подсудности требований имеет место совершения исполнительных действий, т.к. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено для исполнения по месту работы и жительства должника Заухавы В.В. в Уфимский район Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа от 10 мая 2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в городе Омске, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре 16 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 9404/19/86018-ИП в отношении должника Заухавы В.В, предметом которого являются алименты на содержание детей в размере 1/3 дохода должника в пользу взыскателя Заухава О.П.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Проскуряковой М.А. были вынесены постановление от 2 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление от 26 апреля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 35 - 36, 37 - 38).

В административном исковом заявлении, поданном в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Проскуряковой М.А. по направлению в адрес должника постановлений о расчёте задолженности по алиментам, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 2 июля 2020 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 апреля 2021 года, по передаче исполнительного производства N 9404/19/86018-ИП в Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, а также о признании незаконным постановления о расчёте задолженности, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца (л.д. 17 - 28).

Вынося определение о возвращении административного искового заявления, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 24 и 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что полномочия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Проскуряковой М.А. распространяются на территорию города Сургута, а административным истцом не представлено сведений об осуществлении исполнительных действий на территории Уфимского района Республики Башкортостан, в связи с чем пришёл к выводу о неподсудности административного искового заявления Заухавы В.В. Уфимскому районному суду Республики Башкортостан, разъяснив административному истцу право на обращение с данным административным исковым заявлением в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения административного ответчика.

Судья суда кассационной инстанции находит данные выводы правильными, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Об этом свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, на требования об оспаривании в суде действий судебных приставов-исполнителей правила, установленные данной правовой нормой, не распространяются.

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что Заухавой В.В. оспариваются бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, полномочия которого распространяются на территорию города Сургута, оснований полагать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у административного истца права на подачу административного иска по правилам альтернативной подсудности, установленным вышеуказанными правовыми нормами, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Заухавы В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин