Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15856/2021[88-18697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Корнейчука М.Н. на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-399/2020 по исковому заявлению Корнейчука М.Н. к УФССП России по Ульяновской области об обязании представления документов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В, действующего на основании доверенностей от 30.12.2020, 10.02.2021, представителя руководителя УФССП по Ульяновской области Тагаева А.А. Беловой О.В, действующей на основании доверенности от 08.02.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчук М.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области о возложении обязанности на руководителя УФССП России по Ульяновской области предоставить заверенную выписку из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области от 25.04.2019 в части, касающейся его доверителя Корнейчука А.М, в электронном виде и на бумажном носителе, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Корнейчук М.Н.) от имени своего доверителя Корнейчука А.М. обратился в УФССП России по Ульяновской области с заявлением о предоставлении выписки из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области от 25.04.2020 на представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области по фактам неисполнения требований Федерального закона N 229-ФЗ. Письмами от 18.12.2019 и 11.11.2019 руководитель УФССП России по Ульяновской области отказал ему в этом, чем нарушил его Конституционные права и причинил ему и его доверителю моральный вред.

Просил обязать руководителя УФССП по Ульяновской области предоставить заверенную выписку из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области от 25.04.2019 в части его доверителя Корнейчука А.М. на бумажном носителе и в электронном виде, взыскать с руководителя УФССП России по Ульяновской области моральный вред в размере его месячного денежного довольствия.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Корнейчука Михаила Николаевича к УФССП России по Ульяновской области об обязании представления документов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корнейчука Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 января 2021 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 года по отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФССП, руководитель УФССП России по Ульяновской области Тагаев А.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования Корнейчука М.Н. к УФССП России по Ульяновской области об обязании представления документов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Ответы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тагаева А.А. от 11.11.2019 и 18.12.2019. признаны судом незаконными.

В кассационной жалобе Корнейчука М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2019 в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области прокурором Чердаклинского района Ульяновской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором содержались, в том числе выявленные нарушения при ведении исполнительных производств в отношении Корнейчука А.М.

25.04.2019 руководителем УФССП России по Ульяновской области прокурору Чердаклинского района Ульяновской области направлен ответ о рассмотрении представления от 19.03.2019 N 07-01-2019.

Согласно справке помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 04.09.2019 Корнейчук М.Н. (представитель по доверенности Корнейчука А.М.) был ознакомлен с актом реагирования и результатом его рассмотрения, их копии были вручены Корнейчуку М.Н. в ходе ознакомления.

14.10.2019, 18.11.2019 Корнейчук М.Н. обращался в УФССП России по Ульяновской области с заявлениями о представлении ему заверенной руководителем УФССП России по Ульяновской области выписки из его (руководителя) ответа от 25.04.2020 на представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области по фактам неисполнения требований Федерального закона N 229-ФЗ на бумажном носителе и в электронном виде.

Ответами руководителя УФССП России по Ульяновской области от 11.11.2019 и 18.12.2019 в удовлетворении требований Корнейчука М.Н. отказано. Рекомендовано обратиться в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области или ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований Корнейчука М.Н. к УФССП России по Ульяновской области об обязании представления документов, компенсации морального вреда отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29.09.2020, которым решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.05.2020 оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что Корнейчук А.М. является должником по исполнительному производству, УФССП России по Ульяновской области рассмотрено представление прокуратуры Чердаклинского района от 19.03.2019 N 07-01-2019 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебными приставами ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области, в том числе и по исполнительному производству в отношении Корнейчука А.М, каких-либо ссылок на статьи действующего законодательства, ограничивающего право истца на ознакомление с ответом на представление прокуратуры, не содержится; сам ответ к сведениям ограниченного доступа не относится, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации его доступность гражданину, в отношении которого ведется исполнительное производство, должна быть обеспечена, законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты, суд апелляционной инстанции признал ответы руководителя УФССП России по Ульяновской области от 11.11.2019 и 18.12.2019 незаконными.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заверенная выписка из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области от 25.04.2019 на бумажном носителе и в электронном виде была представлена истцу 22.05.2020, что подтверждается распиской Корнейчука М.Н. в получении документов.

Поскольку выписка из ответа руководителя УФССП России по Ульяновской области на бумажном носителе и в электронном виде была предоставлена истцу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредоставлении ему документов в электронном виде, подписанных электронной подписью УФССП, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 1 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333 (далее Порядок) настоящий Порядок устанавливает процедуру подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее - электронные обращения) стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

Вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, в соответствии с частью 1.2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - вид электронной подписи, формат соответственно) (пункт 2 Порядка).

Электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 3 Порядка).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление заявителем кассационной жалобы - истцом по делу обращений в Федеральную службу судебных приставов в соответствии с Порядком подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

Вопреки доводам кассационной жалобы принципы состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном определении процессуального статуса Корнейчука А.М.

Определением от 18.05.2020 суд первой инстанции привлек Корнейчука А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное соучастие.

Вместе с тем Корнейчук А.М. не указывал себя в качестве истца по делу, предоставлял в суд пояснения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Корнейчука М.Н. о компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая в себя наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств наличия совокупности данных условий истцом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда Корнейчуку А.М. также не имеется, поскольку он участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, истцом по делу не является.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Корнейчука М.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнейчука М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

А.А.Калиновский