Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16156/2021[88-18716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Т.Х, Хабибуллина А.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-173/2020 по исковому заявлению Хабибуллиной Т.Х. к Денисову А.В, с участием третьих лиц Хабибуллина А.А, Денисовой М.А, Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Хабибуллиной Т.Х. и ее представителя, действующего на основании доверенности от 13.08.2020, Денисова А.В. и его представителя, действующего на основании ордера от 21.09.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Т.Х. обратилась в суд с иском к Денисову А.В. о признании самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес"1 - двухэтажное строение (комбинированную хозяйственную постройку для содержания скота и птицы); обязать Денисова А.В. снести данное строение; взыскать с Денисова А.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и понесенные ею убытки в виде недополученной выгоды в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы которого существуют более 50 лет. На территории земельного участка истца ответчиком возведено строение, которое является самовольной постройкой, а именно: двухэтажное строение (комбинированная хозяйственная постройка для содержания скота и птицы). После ее досудебной претензии о сносе данной постройки, Денисов А.В. демонтировал забор, тем самым, частично удовлетворил требования по ее претензии. Таким образом, Денисовым А.В. ограничиваются ее права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей земельным участком. В результате действий Денисова А.В. она понесла нравственные страдания. В связи с тем, что с 2006 года вынуждена производить посадку картофеля на стороннем земельном участке, в связи чем понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Т.Х. к Денисову А.В, с участием третьих лиц Хабибуллина А.А, Денисовой М.А, Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хабибуллиной Т.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хабибуллиной Т.Х, Хабибуллина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хабибуллина Т.Х. является собственником квартиры и земельного участка площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Денисов А.В. является собственником квартиры и земельного участка площадью 856 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по 49 адресу: "адрес".

Дата постановки земельных участков на государственный кадастровый учет - 25.02.2005 года.

Из представленных по запросу суда дел правоустанавливающих документов установлено, что Денисов А.В. приобрел квартиру по договору купли-продажи от 01.09.2008 года у Трофимовой Л.В.

В тот же день между этими же участниками сделки был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по тому же адресу, по условиям которого площадь участка составляла 856 кв.м. Отчуждаемый земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, принадлежал Трофимовой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону под N 2194 от 08.05.2008 года. Между Трофимовой Л.В. и Денисовым А.В. подписаны акты приема-передачи объектов.

02 октября 2006 г. между Буреевой Г.Н. и Хабибуллиной Т.Х. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В тот же день между этими же участниками сделки был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по тому же адресу, по условиям которого площадь участка составляла 497 кв.м. Отчуждаемый земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, принадлежал Буреевой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 26.07.2000 года N 440, удостоверенного нотариусом Ермекеевской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Арслановой А.А, прошедшего государственную регистрацию. Между Буреевой Г.Н. и Хабибуллиной Т.Х. подписаны акты приема-передачи объектов.

Из представленной декларации (заявления) о факте использования земельного участка Трофимова А.Г. следует, что им при подаче данного заявления 14.02.2004 года сообщено об использовании 0, 09 га площади земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес". В качестве основания указаны: решение Бекетовского сельского совета Ермекеевского района Республики Башкортостан под N 1 от 18.04.1992 года и свидетельство на право собственности N 265 от 18.04.1992 года. В плане земельного участка определены границы по координатам поворотных точек, указана общая площадь 866, 8 кв.м. Как следует из представленной выписки из похозяйственной книги за 1991-1995 годы от 04.12.2019 года размер приусадебного участка Трофимова А.Г. составлял 600 кв.м. Согласно выписке из постановления Бекетовского сельсовета Ермекеевского района Республики Башкортостан N 9 от 11.04.1994 года земельный участок предоставлялся Трофимову А.Г. в пожизненное наследуемое владение, о чем выдан Государственный акт на право владения земельным участком, копия которого представлена в материалы дела.

Из представленной декларации (заявления) о факте использования земельного участка Буреевой Г.Н. следует, что ею при подаче данного заявления 15.02.2004 года сообщено об использовании 0, 05 га площади земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, р.п. Приютово, улица Садовая, дом 12, квартира 1. В качестве основания указаны: договор купли-продажи от 26.08.2000 года и свидетельство о государственной регистрации права N 000225 от 07.09.2000 года. В плане земельного участка определены 562 кв.м. Там же, за границей земельного участка отображено место положения строения, определены границы и координаты поворотных точек данного строения.

Согласно ответа отдела архитектуры администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 846 от 17 декабря 2019 г. Денисову А.В. разрешение на строительство двухэтажного строения (комбинированной хозяйственной постройки для содержания скота и птицы) не выдавалось и в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство хозяйственный построек не требуется.

С целью разрешения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "КБ "Метод" NС установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН. Имеется наложение (смещение) на границы по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"); N ("адрес") и на земли общего пользования (не разграниченные земли) кадастрового квартала N. Максимальная разница несоответствия фактических границ и границ по данным ЕГРН - 5, 04 м с северней стороны (по задней границе) участка.

Общая площадь земельного участка по фактическим границам с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 570 кв.м, (площадь согласно ЕГРН - 497 кв.м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН. Имеется наложение (смещение) на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на земли общего пользования (не разграниченные земли) кадастрового квартала N. Максимальная разница несоответствия фактических границ и границ по данным ЕГРН - 4, 64 м с северной стороны (по задней границе) участка. Общая площадь земельного участка по фактическим данным составила 950 кв.м (площадь согласно ЕГРН - 856 кв.м).

Принимая во внимание вышеизложенное, что геодезическая съемка выполнения по фактическим границам (в т.ч. по исторически сложившимся, не спорным границам) земельных участков сторон, эксперт пришел к выводу о постановке участков на кадастровый учет с реестровой ошибкой, причиной которой является в некорректных пространственных данных (координатах) в сведениях ЕГРН, которые возникли при межевании данных участков (сплошной инвентаризации земель).

Двухэтажное строение комбинированной хозяйственной постройки для содержания скота и птицы расположено вне конфигурации фактических границ земельных участков с кадастровым и номерами N. Сторона фактической границы (т.10 - т.11) земельного участка N проходит по стене данного строения.

Обработав данные, полученные при проведении геодезической съемки двухэтажного строения комбинированной постройки для содержания скота и птицы, и выполнив наложение на пространственные данные ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами N экспертом установлено, что строение расположено (82 % от площади застройки или 19, 7 кв.м от 24, 0 кв.м в границах по данным (ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером N и частично (18% от площади застройки или 4, 3 кв.м от 24, 0 кв.м) на землях общего пользования (не разграниченные земли) кадастрового квартала N).

Руководствуясь частью 1 статьи 209, статьей 263, пунктом 1 статьи 222, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное строение, принадлежащее ответчику, не расположено в пределах границ земельного участка истца суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе, в связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика и не представления истцом доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды от размещения спорного строения, суд первой инстанции отказал в компенсации морального вреда и возмещении убытков.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) те на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение ее права на владение и пользование участком со стороны ответчика, созданы ли реально какие-то существенные препятствия истцу в пользовании ее участком наличием спорного строения, в чем заключается угроза жизни и здоровью, если таковая имеется, и имеются ли иные, помимо сноса строения, способы устранения нарушений прав истца.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначено проведение и принято в качестве нового доказательств заключение дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенного ООО "КБ "Метод".

Заключением дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 04/12/20С от 11 марта 2021 г. установлено, что двухэтажное строение комбинированной хозяйственной постройки для содержания скота и птицы (сарай), расположено вне конфигурации фактических границ земельных участков сторон. Фактическое расстояние между объектом исследования и жилыми строениями, расположенными на соседнем участке, соответствуют требованиям, действовавшим в период возведения постройки СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также действующим правилам СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ввиду расположения от жилых строений на соседних участках на расстоянии 27, 12 м и 13, 34 м, имеет допустимую высоту помещений постройки для содержания скота и птицы.

Сам объект расположен на границе земельных участков и не имеет минимально допустимого отступа от границ участка, в связи с чем не соответствует градостроительным нормам и правилам. Наиболее целесообразным вариантом устранения нарушения является согласие владельцев смежных земельных участков (имеющих общую границу) на указанные отклонения, поскольку иные варианты по строительно-техническим работам приведут к несоразмерному ущербу назначению объекта.

Также, отмечено, что указанное нарушение не входит в перечень критичных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан и третьих лиц, в связи с чем дано заключение, что двухэтажное строение комбинированной хозяйственной постройки для содержания скота и птицы (сарай), угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что нарушение фактических границ земельного участка истца путем размещения спорного строения ответчика не имеется ввиду его расположения вне границ участка истца, а само спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с отдаленностью расположения от других строений, в том числе, жилых домов сторон.

В связи с чем суды верно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание расположение спорного объекта на земельном участке, на который ответчики не имеют прав, о том, что судами не учтены выводы экспертизы о нахождении спорного объекта частично в границах участка истца определенных по сведениям ЕГРН, по которой истцом осуществляется уплата налогов, не учтена необходимость принятии во внимание определение границ по правоустанавливающим документам, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку то обстоятельство, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета не свидетельствует о расположении спорного строения в границах участка истца, так как в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт неизменности существующих на местности границ на протяжении более 15 лет, а имеющееся несоответствие фактических и кадастровых границ вызванро в некорректных пространственных данных (координатах) в сведениях ЕГРН, которые возникли при межевании данных участков (сплошной инвентаризации земель). При этом сторонами не оспаривалось, что после проведения инвентаризации самостоятельно уточнение границ не производилось и соответствующие межевание не производилось. Доказательств нахождения спорного строения в фактических границах участка истца не имеется. То обстоятельство, что спорное строение находится на земле общего пользования, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, не являющегося правообладателем земли общего пользования, на котором находится строение истца ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов истца.

Возведение спорного строения с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, на основании оценки первоначальной и дополнительной экспертизы, таких существенных нарушений не установлено, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения является, как верно указано судами, несоразмерным.

Таким образом, расположение спорного строения за пределами участка истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствием доказательств нарушений прав истца по владению и пользованию своим участком ввиду расположения спорного строения у границы участка, не может является основанием для сноса строения ответчика по требованиям истца ввиду отсутствия нарушения ее прав.

Представленными в дело доказательствами подтверждается соответствие спорного строения противопожарным нормам и правилам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе Хабибуллиной Т.Х, Хабибуллина А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Т.Х, Хабибуллина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

А.А.Калиновский