Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16163/2021[88-18388/2021]

N 88-18388/2021

16 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2496/2020 по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и с учетом уточнений просили взыскать задолженность в размере 9 567, 49 руб, пени в размере 1112, 52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 476, 42 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 18.09.2020г. в удовлетворении исковых требований АО "Самарагорэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.03.2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО "Самаргорэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017г. по 01.09.2020г. в размере 9 567, 49 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 476, 42 руб, а всего 10 543, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 31.03.2021, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16.12.1998г. ФИО1 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 30, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пер. Ново-Молодежный, "адрес".

В указанной квартире с 01.06.2006г. установлен счетчик потребления электроэнергии, типа СО-И499 (10-40А) заводской N, тариф 1, норматив потребления 64.00 вВт*ч/чел, прописано 2 чел, присвоен лицевой счет N.

Согласно представленному истцом расчету, в период с 01.01.2017г. по 01.09.2020г. у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 567, 49 рубля, пени в размере 1112, 52 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательств наличия задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017г. по 01.09.2020г, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, а также, что расход электроэнергии в месяц в однокомнатной квартире ответчика с учетом 2-х зарегистрированных в нем лиц является завышенным и необоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционная инстанция, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г N354, Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016г N139 признала представленный истцом расчет задолженности и пени верным и установив, что ответчиком обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию надлежащим образом не исполнена, то отказ истцу во взыскании задолженности за спорный период, а также пени, является неправомерным, не отвечающим требованиям закона, что явилось основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд признал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил его до 500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определяя размер задолженности за потребленную электроэнергию, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с 01.01.2017г по 01.09.2020г в размере 9567.47 руб, который судом проверен и признан правильным, ответчик показания прибора учета с целью фиксации объема потребленного ресурса в управляющую компанию или в ресурсоснабжающую организацию не направлял, в связи с чем начисление платы было произведено на основании представленных сетевой организацией показаний, кроме того, в нем истцом представлены подробные расчеты задолженности за каждый период с указанием расхода электроэнергии за каждый период, тарифа, оплаченной суммы и размера задолженности. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что верным является расчет, произведенный мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет является произвольным, основан на предположениях, противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что апелляционная жалоба поступила в суд с пропуском срока не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку определением мирового судьи от 15.12.2020 года срок на поддачу апелляционной жалобы АО "Самарагорэнергосбыт" восстановлен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отключения электроэнергии не имеют отношение к существу рассматриваемого спора, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова