Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16185/2021[88-18626/2021]

N 88-18626/2021

16 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда от 01.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-3139/2020 по иску ООО "Строймастер" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймастер" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик не производит оплату за содержание жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", пер. Карла Маркса, "адрес".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 по ноябрь 2020 в размере 14 847, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 23.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда от 01.04.2021 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Строймастер" взыскана задолженность за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14 847, 81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 594 рублей, всего 15 441, 81 рубль.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу N общего собрания от 15.04.2014 года, организацией по содержанию и техническому обслуживанию "адрес" выбрано ООО "Строймастер".

Из расчета, представленного истцом, следует, что долг ответчика на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года составил 14 847, 81 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, ч. 1 ст. 44, ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 7 ст. 155, ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать оплаты задолженности на содержание жилого помещения в многоквартирном доме с ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Давлекановский районный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с мнением мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего согласиться с ними нельзя по следующим основаниямСтатьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что лицевой счет на "адрес" пер. К. Маркса, "адрес" открыт на ответчика ФИО1 (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире. Также в квартире зарегистрированы ФИО6 В.В. и ФИО7 Г.А. (л.д. 7).

Данных о том, что ФИО1 является собственником данного жилого помещения, материалы дела не содержат.

При этом из искового заявления следует, что управляющей компанией ко взысканию предъявлена задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, которая и взыскана с ФИО1 решением суда, обязанность по внесению которой в силу закона возложена на собственника квартиры (л.д. 14 - 45).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции во внимание не приняты, исходя из возникших между участвующими в деле лицами правоотношений, связанных с оплатой содержания жилого помещения в многоквартирном доме, суду надлежало установить, кому и на каком праве принадлежит квартира, поставить на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении к участию в деле собственника жилого помещения, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также лежит обязанность по представлению доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Однако, не установив, кому и на каком праве принадлежит квартира, суд рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле собственника жилого помещения, произведя взыскание задолженности по оплате за содержание жилого помещения с ответчика, указанного истцом в иске.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылалась на те обстоятельства, что не является собственником жилого помещения, в подтверждение чего представила документы, а именно свидетельство о регистрации права собственности ФИО8 Г.А. и договор приватизации. Между тем, указанным доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, вопрос о возможности их принятия и приобщения к материалам дела в судебном заседании не разрешался, сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Между тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Давлекановского районного суда от 01.04.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Э.Ж. Умбетова