Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16217/2021[88-16668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Матвеевой Л.Н, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смагина "данные изъяты" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-165/2021 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа к Смагину "данные изъяты" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Смагину В.В, в котором просил взыскать с Смагина В.В. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рубль, пени в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2011 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и ИП Смагиным В.В. заключен договор аренды "данные изъяты" объекта муниципального нежилого фонда подвала общей площадью 368.5 кв.м (фактически передаваемая площадь 294.8 кв.м и места общего пользования в размере 73.7 кв.м) "данные изъяты", сроком действия с 09.11.2010 года по 09.11.2013 года. Помещение передано по акту приема-передачи 09.11.2010 года. 14 декабря 2018 года ИП Смагин В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Договорные отношения по вышеуказанному договору расторгнуты на основании соглашения от 30.12.2016 года, помещение передано на основании акта приема-передачи от 17.03.2017 года. За период действия договора от 31.01.2011 года "данные изъяты" арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила "данные изъяты" рубль за период с 01.01.2017 года по 17.03.2017 года, а также за несвоевременное внесение арендной платы начислены пени в размере "данные изъяты" рубля за период с 14.09.2016 года по 17.03.2017 года. В адрес Смагина В.В. направлено уведомление с предложением о погашении возникшей задолженности, которое оставлено без ответа.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, с Смагина В.В. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате в размере 200891.94 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Смагин В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 31.01.2011 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (Арендодатель) и ИП Смагиным В.В. (Арендатор) заключен договор аренды N объекта муниципального нежилого фонда: подвал общей площадью 368.5 кв.м (фактически передаваемая площадь 294.8 кв.м и места общего пользования в размере 73.7 кв.м) N "данные изъяты" сроком действия с 09.11.2010 года по 09.11.2013 года.

Согласно п.3.3 данного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1 договора аренды от 31.01.2011 года "данные изъяты" предусмотрено, что в случае невнесения арендатором в установленные договором сроки арендой платы начисляются пени в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 3.4, 3.5 договора аренды "данные изъяты", что расторжение или прекращение действия договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пени. В случае использования арендатором объекта по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора.

Спорное помещение передано арендодателем ответчику по акту приема-передачи 09.11.2010 года.

Договор аренды прекращен на основании соглашения о расторжении договора от 30.12.2016 года, арендованное имущество возвращено арендодателю 17.03.2017 года.

Поскольку арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, истцом в адрес Смагина В.В. направлено уведомление, в котором предложено в течение 10 дней с момента получения данного уведомления погасить возникшую задолженность, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Смагин В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2016 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2016 года по 17.03.2017 года, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по арендной плате ввиду несвоевременной оплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которая производится за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором и, как следствие, освобождению от уплаты пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 данного кодекса).

В силу пунктов 3, 4 ст.425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст.622, 689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующих подход закреплен во втором абзаце п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N35 "О последствиях расторжения договора").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о том, что арендованное имущество возвращено арендодателю 17.03.2017 года, тогда как, по мнению Смагина В.В, арендованное имущество возвращено 31.12.2016 года. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном случае судами первой и второй инстанции рассматривался вопрос о взыскании неустойки, а решение суда первой инстанции от 29.10.2019 года и апелляционное определение от 28.05.2020 года в части взыскания задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" вступили в законную силу. При этом, удовлетворяя требования истца в данной части, суды исходили из того, что арендованное имущество возвращено арендодателю 17.03.2017 года.

Доводы ответчика о несогласии с моментом передачи арендованного имущества арендодателю, являлись предметом проверки судом кассационной инстанции и не приняты во внимание, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 года. Соответственно обстоятельства передачи ответчиком арендованного имущества арендодателю установлены вступившим в законную силу решением суда.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова