Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16330/2021[88-18627/2021]

N 88-18627/2021

16 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 25.01.2021 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 08.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что Общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 137.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сумма ежемесячной платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственников указанного объекта составляет 625 руб. 52 коп. Однако, обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг за период с января 2019 г. по март 2020 г. ответчиком не исполнены. В связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 2 345 руб. 70 коп. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО не погашена, ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 25.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 08.04.2021 г. исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженность за предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету N за период с января 2019 по март 2020 в размере 2345 рублей 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Самарской области является ООО "ЭкоСтройРесурс".

Ответчику ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 137, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Также установлено, что за период с января 2019 г. по март 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 345 руб. 70 коп. (1/4 доля от общей задолженности в размере 9 382 руб. 80 коп.).

17.06.2020 мировым судьей судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по март 2020 г. в размере 2 345 руб. 70 коп, который в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, установив, что ответчик свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 за спорный период имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что основания для освобождения ответчицы от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствуют, надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подобных актов ответчиком представлено.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, все собственники (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Таким образом, в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, что исключает обязанность ответчика нести расходы по оплате оказанных региональным оператором услуг, являются несостоятельными. Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого ответчика, отсутствие договора в письменной форме при совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает его от обязательств по оплате таких услуг.

Будучи предметом исследования в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии контейнерных площадок для сбора мусора и не направление квитанций по оплате за услуги ТКО, были отклонены судом на том основании, что в силу закона обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО возложена не на регионального оператора, а на органы местного самоуправления, сведений о том, что ответчик обращался в органы местного самоуправления с заявкой о создании мест накопления ТКО, материалы дела не содержат; а в отношении квитанций об оплате за услуги ТКО суд указал, что действующее законодательство не возлагает на регионального оператора обязанность по направлению потребителям платежных документов способом, обеспечивающим фиксирование их вручения адресату, поскольку неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, неполучение ответчиком платежных документов не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность истцом не выполнялась.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в описательной части искового заявления истцом указан период, за который образовалась задолженность, с января 2019 по март 2020.

При наличии в описательной части иска расчета задолженности с указанием периода с января 2019 по март 2020, верного количества месяцев (15 месяцев) и заявлении исковых требований в сумме 2345, 70 руб. в соответствии с данным расчетом, удовлетворение исковых требований в заявленном истцом периоде (январь 2019 - март 2020) и заявленном истцом размере, не свидетельствуют о выходе судом за пределы исковых требований.

В поданных возражениях на кассационную жалобу истец подтвердил наличие задолженности ответчика именно на период с января 2019 по март 2020.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 25.01.2021 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 08.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова