Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16390/2021[88-16857/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., изучив кассационные жалобы Саиткуловой С.Х. и Миргалеева Р.С. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Миргалеева Р.С., Саиткуловой С.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Миргалеев Р.С. и Саиткулова С.Х. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Миргалеева Р.С. и Саиткуловой С.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационных жалобах Миргалеевым Р.С. и Саиткуловой С.Х. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации частично удовлетворены, обращены в доход Российской Федерации объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргалеева Р.С, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель Миргалеев Р.С. указывает на наличие судебной ошибки, поскольку судом неправильно определен срок исковой давности.

Саиткулова С.Х. к вновь открывшим обстоятельствам относит вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным решением по мнению заявителя подтверждается наличие у Саиткуловой С.Х. денежных средств и реальная возможность приобрести изъятое у нее и Фаттахова Р.М. совместно нажитое движимое и недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства (применении пропуска срока исковой давности) и состоявшееся решение о взыскании с Саиткуловой С.Х. денежных средств, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, поскольку вопрос о применении срока исковой давности и долговые обязательства Саиткуловой С.Х. перед ФИО4 являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены вышестоящими инстанциями, и получили надлежащую оценку.

Довод кассационных жалоб о том, что в апелляционном определении не указан срок и порядок его обжалования, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не нарушило право заявителя на пересмотр вступивших в законную силу принятых по данному делу постановлений в кассационном порядке.

Также является несостоятельным довод кассационных жалоб о том, что частные жалоб Саиткуловой С.Х. и Миргалеева Р.С. рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном процессе и вынесено одно апелляционное определение, поскольку заявителями оспаривался один судебный акт определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб Миргалеева Р.С. и Саиткуловой С.Х.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационные жалобы Саиткуловой С.Х. и Миргалеева Р.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова