Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16565/2021[88-16856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Матвеевой Л.Н, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой "данные изъяты" на решение Козловский районный суд Чувашской Республики от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 19 октября 2020 года и 23 ноября 2020 года, по гражданскому делу N по иску Красновой "данные изъяты" к ИП Михайлову "данные изъяты", Михайлову "данные изъяты", Михайловой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Михайловой "данные изъяты" - адвоката Майорова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Краснова Е.Н "данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Г, Михайлову С.В, Михайловой О.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возместить имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля на общую сумму "данные изъяты".00 рублей; взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 14.11.2018 года по день принятия судебного решения исходя из "данные изъяты" рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителям суммы; компенсировать моральный вред; возместить расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, по его эвакуации в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении работником перевозчика индивидуального предпринимателя Михайлова В.Г. перевозки автомобиля модели "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", по вине водителя Михайлова С.В, управлявшего эвакуатором модели "данные изъяты" 0000010 02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого скончался находившийся в салоне эвакуатора Павлов А.В, наследниками которого являются истцы, а перевозимый автомобиль получил повреждения.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2020 года исковое заявление Красновой "данные изъяты" к ИП Михайлову "данные изъяты", Михайлову "данные изъяты", Михайловой "данные изъяты", удовлетворено частично.

С Михайлова "данные изъяты" в пользу Красновой "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба по автомобилю, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет возмещения затрат по оформлению доверенности, "данные изъяты" рублей в счет возмещения затрат на автоэвакуатор по доставке поврежденного автомобиля "данные изъяты" на экспертизу.

С Михайлова "данные изъяты" в пользу Павловой "данные изъяты", Павловой "данные изъяты", Павлова "данные изъяты" взыскано по 28562.00 рубля в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба по автомобилю.

В остальной части исковых требований Красновой "данные изъяты" к ИП Михайлову "данные изъяты", Михайловой "данные изъяты" отказано.

С Михайлова "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

С Михайлова "данные изъяты" в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы лакокрасочных материалов и автотехнической экспертизы от 09.09.2019 года N и от 27.09.2019 года N в общей сумме "данные изъяты" рублей.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

Реализовав процессуальные права, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы увеличили исковые требования и просили о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства модели "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного 03.12.2017 между Михайловой О.В. и Михайловым С.В, взыскании с ИП Михайлова В.Г, Михайлова С.В, Михайловой О.В, ПАО СК "Росгосстрах" солидарно в пользу Красновой Е.Н. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении ущерба за период с 14.11.2018 года по день принятия судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из "данные изъяты" рубля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов по проведению экспертизы автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, по его эвакуации в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Павловой Е.А, Павловой С.А, Павлова И.А. - материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере по "данные изъяты" рубля каждому; неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении ущерба за период с 14.11.2018 года по день принятия судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из 856.88 рублей за каждый день просрочки каждому из истцов, компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований указано на то, что 12.12.2017 года между ИП Михайловым В.Г. и Павловым А.В. заключен договор перевозки, который по заданию перевозчика исполнял Михайлов С.В, и при этом перевозимый на эвакуаторе автомобиль модели "данные изъяты" получил повреждения. Считают, что правоотношения между истцами - наследниками Павлова А.В. и ИП Михайловым В.Г. находятся в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с этим просят о возложении на ответчиков солидарной ответственности по выплате финансовых санкций и денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 19.10.2020 года и 23.11.2020 года решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства модели "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 03.12.2017 года между Михайловой "данные изъяты" и Михайловым "данные изъяты".

С индивидуального предпринимателя Михайлова "данные изъяты" в пользу Красновой "данные изъяты" взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей.

С индивидуального предпринимателя Михайлова "данные изъяты" в пользу Павловой "данные изъяты" взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубль.

С индивидуального предпринимателя Михайлова "данные изъяты" в пользу Павловой "данные изъяты" взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубль.

С индивидуального предпринимателя Михайлова "данные изъяты" в пользу Павлова "данные изъяты" взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении требований Красновой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Михайлову "данные изъяты" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении вреда за период с 14.11.2018 по день принятия судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из "данные изъяты" рубля в пользу Красновой Е.Н. и по "данные изъяты" рублей в пользу Павловой Е.А, Павловой С.А, Павлова И.А. отказано.

В удовлетворении требований Красновой "данные изъяты" к Михайлову "данные изъяты", Михайловой "данные изъяты" публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" отказано.

С индивидуального предпринимателя Михайлова "данные изъяты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С индивидуального предпринимателя Михайлова "данные изъяты" в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (дата регистрации 28.12.2001 года) взысканы суммы, подлежащие выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу по счету от 23.01.2020 года N в размере "данные изъяты" рублей, от 09.09. "данные изъяты" года N в размере "данные изъяты" рублей, от 27.09.2019 года N в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Михайлова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, в том числе на неполучение ею определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 12.12.2018 года на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" водитель Михайлов С.В, управляя специализированным эвакуатором модели "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" осуществляя перевозку автомобиля модели "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при развороте справа налево, не уступив следующему на левой полосе движения прямо в попутном направлении автопоезду в составе грузового седельного тягача модели "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" совершил столкновение с ним.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне специализированного эвакуатора Павлов А.В. получил телесные повреждения, скончался, а перевозимый на эвакуаторе автомобиль получил механические повреждения.

Частично удовлетворяя требования Красновой Е.Н "данные изъяты" суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характеристику, назначение транспортного средства, сведения о рекламации автомобиля, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически на момент дорожно-транспортного происшествия эвакуатор, несмотря на принадлежность его Михайлова О.В, находилось в пользовании ИП Михайлова Б.Г, с которым в свою очередь Павлов А.В. заключил договор возмездного оказания услуг, ввиду чего, достоверно установив обстоятельства, факт причинения вреда, его размер, признал ИП Михайлова Б.Г. ответственным лицом по заявленным истцами требованиям.

К доводам ответчиков о том, что в декабре 2017 года между Михайловой О.В. и Михайловым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и Михайлов С.В. в момент происшествия управлял им на законных основаниях - как собственник имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, указав, на отсутствие доказательств передачи автомобиля, в том числе на невнесение соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

Разрешая имущественные требования Красновой Е.Н, Павловой Е.А, Павловой С.А, Павлова И.А, суд апелляционной инстанции положив в основу решения заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 27.09.2019 года "данные изъяты", согласно которому размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля модели "данные изъяты" с участием автопоезда и без учета повреждений, полученных в результате наезда этого автомобиля на дорожное тросовое ограждение, составляет "данные изъяты" рублей, принял решение о присуждении указанной суммы истцам в соответствии с их долями в наследстве Павлова А.В, а "данные изъяты". Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф, компенсация морального вреда, в указанных в определении размерах.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Михайловой О.В. о ее не извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направлении соответствующей корреспонденции по месту ее регистрации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что извещения направлялись в адрес Михайловой О.В. по адресу: "данные изъяты" заказной корреспонденцией, и были получены ею лично либо ее родственниками (супругом, отцом) (т.1, л.д.165, л.д.236; т.2 л.д.161, 184, 193, 232), в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно сочли ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в свою очередь позволило суду апелляционной инстанции, в соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Михайловой О.В.

Кроме того, 27.05.2020 года в адрес Козловского районного суда Чувашской Республики от Михайловой О.В. поступили возражения относительно заявленных требований (т.2, л.д.102).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Михайлова О.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" 18.09.2018 года, тогда как корреспонденция для Михайловой О.В. направлялась по адресу: "данные изъяты", не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В данном случае из материалов дела следует, что судебные извещения направленные Михайловой О.В. по адресу: "данные изъяты" получены ею лично либо ее родственниками (супругом, отцом), что свидетельствует о пребывании Михайловой О.В. и по данному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова