Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16649/2021[88-17032/2021]

Дело N 88-17032/2021

20 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-14-1307/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Шарафиевой Алсу Булатовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Шарафиевой А.Б, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 26783, 03 руб, в том числе 10000 руб. - сумма основного долга, 16783, 03 руб. - проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003, 49 руб, по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 282, 04 руб. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 10000 руб. по 1, 5% годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основанной суммы займа по день их фактического погашения включительно. Сумма займа и проценты подлежат возврату истцу 16 декабря 2018 года. Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту N. 15 февраля 2019 года от ответчика поступила оплата в сумме 11550 руб, из которых 2400 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года, 9150 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года. Остаток основной суммы займа - 10000 руб. Денежные средства в настоящее время не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 26783, 03 руб, в том числе 10000 руб. - сумма основного долга, 16783, 03 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003, 49 руб, по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, почтовые расходы в сумме 282, 04 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитной компании "Деньгимигом" к Шарафиевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа отменено и принято новое решение. Взыскана с Шарафиевой А.Б. в пользу ООО "Микрокредитной компании "Деньгимигом" задолженность по договору займа от 30 ноября 2018 года N: основной долг в сумме 1676, 36 руб, проценты за пользование займом в сумме 163, 89 руб, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 руб, в возмещение почтовых расходов 282, 04 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 343, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание условия договора, свидетельствующие о его пролонгации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 ноября 2018 года между ООО "МФК "Деньгимигом" и Шарафиевой А.Б. был заключен договор потребительского займа N на сумму 10000 руб. со сроком возврата 16 декабря 2018 года, полная стоимость потребительского займа составляет 547% годовых.

Между ООО "МФК "Деньгимигом" и ответчиком Шарафиевой А.Б. было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

29 августа 2016 года между ООО "МФК "Деньгимигом" и ИП ФИО3 был заключен агентский договор N на оказание юридических услуг, согласно которому было уплачено 5000 руб.

Шарафиевой А.Б. была переведена сумма 10000 руб. на банковскую карту согласно договору N от 30 ноября 2018 года.

29 апреля 2020 года протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "МФК Деньгимигом" на повестки дня было принято решение, в том числе и о переименовании ООО "МФК "Деньгимигом" в ООО "МКК "Деньгимигом".

Определением мирового судьи судебного участка N14 по судебному района г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 августа 2020 года отменен судебный приказ N 2-14-973/2019 от 12 июля 2019 года о взыскании с Шарафиевой А.Б. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженности по договору займа.

15 февраля 2019 года ответчиком внесены в счет оплаты займа 11550 руб.

Согласно расчету, изложенному в просительной части искового заявления, общая задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 26783, 03 руб, в том числе: сумма основного долга - 10000 руб, проценты за пользование денежными средствами 1, 5% в день за период 16 дней с 16 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года - 2400 руб. (16 дней х 150 руб. (1, 5% от 10000 руб.)), проценты за пользование денежными средствами за период 365 дней с 4 марта 2019 года по 2 марта 2020 года - 14383, 03 руб. (10000 руб. х 198, 171%=19817, 10 руб, с учетом частичной оплаты 30 сентября 2019 года - 1317, 56 руб, 25 февраля 2020 года - 5, 51 руб, 16 июля 2020 года - 18, 05 руб, 20 августа 2020 года - 325, 85 руб, где 192, 799% - предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России для потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 181 до 365 дней, включительно, при сумме займа до 30000 руб, применяемое в IV квартале 2018 года (истец добровольно снизил до 36800 руб.).

Руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям закона, содержанию договора и не учитывает произведенные платежи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Доводы жалобы о пролонгации договора займа являются несостоятельными, поскольку по делу не было установлено действий заемщика в период срока договора, свидетельствующих о наличии его волеизъявления пролонгировать договор на существующих условиях после его окончания 16 декабря 2018 года.

При этом, с учетом периода пользования займом больше 1 года, заявленного ко взысканию периода, проценты за пользование займом подлежат расчету с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных во IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней, установленного Банком России, в размере 72, 573 % при их среднерыночном значении 54, 430 %.

Следует согласиться с расчетом задолженности суда апелляционной инстанции, который сделан с учетом требований закона и произведенных платежей.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов