Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16766/2021[88-17374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьяненко Дениса Юрьевича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Злыдниковой Марии Ивановны к Демьяненко Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Демьяненко Дениса Юрьевича к Злыдниковой Марии Ивановне о признании расписок недействительными ввиду их безденежности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыдникова М.И. обратилась в суд с иском к Демьяненко Д.Ю, в котором с учетом утонений просила взыскать по договору займа от 12 марта 2018 года основной долг в размере 500000 руб, проценты по состоянию на 12 января 2021 года в размере 600000 руб, по договору займа от 13 ноября 2018 года основной долг в размере 3000000 руб, проценты по состоянию на 12 января 2021 года в размере 2990000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43650 руб. В обоснование требований указано, что 5 марта 2018 года она передала Демьяненко Д.Ю. в долг денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 12 марта 2019 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 20000 руб. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка. Также 13 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Демьяненко Д.Ю. переданы денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до 13 ноября 2019 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 140000 руб. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка. Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, а претензионные требования о погашении задолженности не удовлетворил.

Демьяненко Д.Ю. предъявил к Злыдниковой М.И. встречный иск, в котором просил признать расписки от 12 марта 2018 года и 13 ноября 2018 год недействительными в виду их безденежности. В обоснование требований указано, что ранее в августе 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2500000 руб, однако займ был возвращен срок. Между тем 12 марта 2018 года и 13 ноября 2018 года под влиянием угрозы жизни и здоровью со стороны Злыдниковой М.И. он написал две расписки. Между тем в действительности денежные средства не передавались, а акт приема-передачи денег не составлялся. Сама Злыдникова М.И. длительное время не обращалась за взысканием денежных средств, тогда как ей все было выплачено 4250000 руб. наличными средствами и путем безналичных переводов.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года исковые требования Злыдниковой М.И. к Демьяненко Д.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с Демьяненко Д.Ю. в пользу Злыдниковой М.И. сумма основного долга по расписке от 12 марта 2018 года в размере 500000 руб, начисленные проценты в размере 600000 руб, сумма долга по расписке от 13 ноября 2018 года в размере 3000000 руб, начисленные проценты в размере 2990000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43650 руб, итого 7133650 руб. В удовлетворении встречного иска Демьяненко Д.Ю. к Злыдниковой М.И. о признании расписок недействительными ввиду их безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года отменено в части взыскания с Демьяненко Д.Ю. в пользу Злыдниковой М.И. суммы основного долга по расписке от 12 марта 2018 года в размере 500000 руб, начисленных процентов в размере 600000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43650 руб, итоговой суммы 7133650 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы Демьяненко Д.Ю. в пользу Злыдниковой М.И. сумма основного долга по расписке 12 марта 2018 года в размере 204000 руб, начисленные проценты в размере 440000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40843, 30 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демьяненко Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демьяненко Д.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были удовлетворены ходатайства заявителя о предоставлении доказательств безденежности договора займа. Истец не доказала наличие у нее денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 марта 2018 года между Злыдниковой М.И. и Демьяненко Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 12 марта 2019 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 20000 руб.

Также 13 ноября 2018 года между Злыдниковой М.И. и Демьяненко Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до 13 ноября 2019 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 140000 руб.

Между тем в установленные договорами сроки заемщик обязательства в полном объеме не исполнил.

Руководствуясь положениями статей 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами были заключены договора займа, обязательства по которым должник надлежащим образом не выполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом первой инстанции не были учтены все произведенные должником в счет исполнения обязательств платежи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и частично удовлетворил требования Злыдниковой М.И.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, что подтверждается представленными расписками. Обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование денежными средствами должником надлежащим образом не исполняются.

При этом судами проверялись доводы должника о безденежности договоров займа, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Доводы о том, что ответчик был лишен права на представление доказательств опровергаются материалами дела. Все заявленные Демьяненко Д.Ю. ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом положений об относимости и допустимости доказательств, а также бремени из представления. В том числе было обоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля, явку которого Демьяненко Д.Ю. в ходе судебного разбирательства не обеспечил. Кроме того, заявителем не указано, о каких юридически значимых обстоятельствах (передачи денежных средств) мог пояснить свидетель.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяненко Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов