Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16812/2021[88-17526/2021]

Дело N 88-17526/2021

20 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-93/2021 по иску Манаева Вадима Газинуровича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Манаев В.Г. обратился с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просил взыскать неустойку в размере 89190 руб, моральный вред в размере 2000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года требования Манаева В.Г. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона расторгнут. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 1 октября 2018 года по 8 января 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак от 2 марта 2021 года взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Манаева В.Г. неустойка за нарушение сроков в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 1 октября 2018 года по 8 января 2019 года в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 199, 34 руб.; взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, взысканные суммы не отвечают требованиям разумности. В отношении ответчика введен мораторий на банкротство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 апреля 2018 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone X 256Gb 1МЕ1 N стоимостью 89190 руб.

В период гарантийного срока выявились недостатки, в связи с чем истец 24 апреля 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 GB сер. N, заключенный между Манаевым В.Г. и АО "МегаФон Ритейл"; взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Манаева В.Г. стоимость смартфона Apple iPhone X, 256 GB сер. N в размере 89190 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной за товар за период с 5 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 85095 руб.; на Манаева В.Г. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" смартфона Apple iPhone X 256 GB сер. N, приобретенный по договору купли-продажи от 16 апреля 2018 года; взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 6043 руб.

Претензия по возврату стоимости некачественного товара ответчиком добровольно не исполнена.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начислена за период времени с 1 октября 2018 года по 8 января 2019 года, размер неустойки составил 89190 руб. Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не исполнено, снизив размер неустойки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не исполнено.

В действиях истца злоупотребления правом не установлено.

При этом, определяя размер неустойки, суды приняли во внимание все обстоятельства по делу, соразмерность штрафных санкций нарушенному праву, период просрочки исполнения обязательств, принципы разумности и справедливости.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы АО "Мегафон Ритейл" о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения моратория на их начисление во внимание приняты быть не могут, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до введения указанного моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов