Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16828/2021[88-17547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крюковой Евгении Вячеславовны, Константинова Константина Александровича, Ткаченко Эдуарда Анатольевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" к Крюковой Евгении Вячеславовне, Константинову Константину Александровичу, Ткаченко Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Ващенковой Е.А, действующей по доверенности от 12 июля 2021 года, ответчика Константинова К.А. и его представителя Красных Ю.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" (далее МКК "ФПП г. Новотроицка") обратилась в суд с исковым заявлением к Крюковой Е.В, Константинову К.А, Ткаченко Э.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 227447 руб.; взыскать с Крюковой Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере 56553 руб.; взыскать солидарно с Крюковой Е.В, Константинова К.А. сумму основного долга по дополнительному соглашению от 8 декабря 2017 года в размере 113000 руб.; взыскать с Крюковой Е.В. сумму основного долга по дополнительному соглашению в размере 36447 руб, проценты за пользование займом в размере 50879 руб, пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 19334, 02 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 98952 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9052, 95 руб. В обоснование требований указано, что 23 марта 2017 года между истцом и ИП Крюковой Е.В. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 300000 руб, сроком возврата до 23 марта 2020 года, с уплатой 13% годовых. 8 декабря 2017 года было заключено дополнительное соглашение N к договору, по условиям которого истец передал Крюковой Е.В. денежные средства в размере 150000 руб. в срок до 23 марта 2020 года под 13% годовых. В обеспечение возврата займа с Константиновым К.А, Ткаченко Э.А. были заключены договоры поручительства. В адрес ответчика было направлено претензионное уведомление от 12 августа 2020 года с указанием суммы задолженности по договору. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 исковые требования МКК "ФПП г. Новотроицка" к Крюковой Е.В, Константинову К.А, Ткаченко Э.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Крюковой Е.В, Константинова К.А, Ткаченко Э.А. в пользу МКК "ФПП г. Новотроицка" сумма задолженности по договору займа N от 23 марта 2017 года в размере основного долга - 122666, 67 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3653, 33 руб. и за юридические услуги в сумме 3000 руб. Взысканы солидарно с Крюковой Е.В, Константинова К.А. в пользу МКК "ФПП г. Новотроицка" сумма задолженности по договору займа N от 23 марта 2017 года и дополнительному соглашению N от 8 декабря 2017 года к договору займа N от 23 марта 2017 года в размере основного долга - 61333, 33 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2039, 99 руб. Взысканы с Крюковой Е.В. в пользу МКК "ФПП г. Новотроицка" сумма задолженности по договору займа N от 23 марта 2017 года и дополнительному соглашению N от 8 декабря 2017 года к договору займа N от 23 марта 2017 года в размере основного долга - 250000 руб, сумма просроченных процентов - 50879 руб, неустойка и пени в размере 20000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3884, 82 руб. Взыскана с Крюковой Е.В. в доход государства госпошлина в сумме 2523, 97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКК "ФПП г. Новотроицка", Крюковой Е.В, Константинова К.А, Ткаченко Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крюковой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не согласна с размером задолженности. Пени и штрафы начислению не подлежали в связи с форс-мажором. В действиях истца имеется злоупотребление правом и неосновательное обогащение. Не был соблюден порядок досудебного разрешения спора. Взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права и завышенной.

В кассационной жалобе Константинова К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был соблюден порядок досудебного разрешения спора. Договор поручительства был прекращен, истек срок исковой давности. Заемщик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе Ткаченко Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был соблюден порядок досудебного разрешения спора. Договор поручительства был прекращен, истек срок исковой давности. Заемщик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ответчик Константинов К.А. и его представитель Красных Ю.Г. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Ващенкова Е.А. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору займа N от 23 марта 2017 года МКК "ФПП г. Новотроицка" предоставила ИП Крюковой Е.В. заем в размере 300000 руб. на срок до 23 марта 2020 года с уплатой 13 % годовых.

В соответствии с п.1.1 договора займа заемщик обязуется в установленные договором сроки возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Договором займа п.1.1 предусмотрена процентная ставка в размере 13 % годовых. Согласно п.6.2 договора займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику, а именно за задержку оплаты суммы процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за нарушение срока возврата полученных денежных средств (основной суммы займа) заемщик уплачивает пеню в размере 0, 3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа между МКК "ФПП г.Новотроицка" и Константиновым К.А, Ткаченко Э.А. 23 марта 2017 года заключены договоры поручительства.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договоров поручительства от 23 марта 2017 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручителем обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

8 декабря 2017 года между истцом и ответчиком ИП Крюковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение N, из которого следует, что ответчику дополнительно предоставлено 150000 руб. с вручением графика платежей (приложение N к дополнительному соглашению).

8 декабря 2017 года между истцом и Константиновым К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 23 марта 2017 года.

В нарушение договора займа ИП Крюковой Е.В, начиная с 2018 года, допускались просрочки уплаты денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно акту сверки по состоянию на 11 августа 2020 года, подписанному представителем истца Богодомовой А.Г. и Крюковой Е.В, сумма основного долга составляет 434000 руб. Ответчик Крюкова Е.В. в судебном заседании суммы задолженности не оспорила.

Руководствуясь положениями статей 333, 363, 367, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами были заключены договоры займа и поручительства, ответчики обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняют, по части платежей договоры поручительства прекращены и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа и поручительства, обязательства по которым ответчиками не выполняются.

Определяя размер задолженности суды правомерно согласились с расчетом, представленным истцом, который соответствует условиям заключенного договора займа и представленным доказательствам, ответчиками не опровергнут.

Следует согласиться с выводами судов о том, что срок действия поручительства подлежит исчислению по каждой части обязательства отдельно. В связи с чем с поручителей взыскана задолженность с учетом даты обращения с иском в суд и годичного срока действия договора поручительства (в виде ежемесячных платежей за период с 23 октября 2019 года по 23 марта 2020 года), а с заемщика взыскана вся сумма основного долга.

Судами проверялись доводы о прекращении заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, не освобождают ответчиков от погашения задолженности и законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Определяя размер неустойки, суды правильно применили положения гражданского законодательства, учли все обстоятельства по делу, период просрочки обязательств, соразмерность неустойки нарушенному праву. Оснований для снижения неустойки или освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не установлено.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку ИП Крюковой Е.В. просрочки уплаты денежных средств допускались с 2018 года, а исковое заявление подано в суд 23 октября 2020 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года было приостановлено исполнение решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крюковой Евгении Вячеславовны, Константинова Константина Александровича, Ткаченко Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов