Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16843/2021[88-17469/2021]

Дело N 88-17469/2021

20 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гилязевой Лябибы Тагировны на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по материалу N 9-707/2021 по иску Гилязевой Лябибы Тагировны к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Риэлторов Казани" в лице соучредителей Шикиной Елены Олеговны, директора Тимерханова Ильнура Шавкатовича о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гилязева Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Содружество Риэлторов Казани", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65639 руб, компенсацию морального вреда в размере 34362 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3200 руб. В обоснование требований указано, что 13 ноября 2017 года между сторонами заключен договор по подбору и бронированию тура, стоимость которого составила 142000 руб. и уплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем ответчик обязательства по предоставлению турпродукта не исполнил, возврат уплаченных денежных средств произвел в размере 76361 руб.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года исковое заявление возвращено подателю с указанием на необходимость обращения к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года по данному материалу оставлено без изменения, частная жалоба Гилязевой Л.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилязевой Л.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку заявленные требования подсудны районному суду. В судебное заседание истца не вызывали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, которые подсудны мировому судье.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку истцом заявлено основное требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере, который не превышает 100000 руб, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о неподсудности его районному суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Обжалуемые судебные акты правомерно, в соответствии с требованиями статей 135, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены без вызова заявителя в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязевой Лябибы Тагировны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов