Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17006/2021[88-17580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Раисы Алексеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1-134/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Мартыновой Раисе Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Ягудиной Г.П, действующей по доверенности N73АА1931639 от 18 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Мартыновой Р.А, в котором просил взыскать с Мартыновой Р.А. задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2015 г. по состоянию на 29 октября 2019 года в размере 597120, 19 руб, в том числе: 226916, 60 руб. - основной долг; 250779, 55 руб. - проценты; 119424, 04 руб. - неустойка (пени); взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5 % годовых с 30 октября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9171, 20 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N от 22 сентября 2015 года заключенным между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) и Мартыновой Р.А, последней был предоставлен кредит в размере 231680 руб. на срок по 21 сентября 2018 года под 27, 5 % годовых. Ответчица свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 12 ноября 2018 г. БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключило с ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах истца на основании агентского договора от 29 января 2018 года, договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право (требование) по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года исковые требования ИП Никитина В.В. к Мартыновой Р.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Мартыновой Р.А. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2015 года в сумме 497696, 15 руб, из которых: основной долг 226916, 60 руб.; проценты 250779, 55 руб.; неустойка (пени) 20000 руб. Взысканы с Мартыновой Р.А. в пользу ИП Никитина В.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по кредитному договору N от 22 сентября 2015 года по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 30 октября 2019 года по дату полного фактического исполнения обязательств по погашению долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Мартыновой Р.А. в пользу ИП Никитина В.В. в возврат государственной пошлины 9171, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мартыновой Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартыновой Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что требований о погашении задолженности она не получала, не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Неустойка является кабальной.

В судебном заседании представитель ответчика Ягудина Г.П. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 сентября 2015 года между АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) (в настоящее время - Банк РСБ 24 (АО)) и Мартыновой Р.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 231680 руб. со сроком возврата 21 сентября 2018 года а ответчица обязалась возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 27, 5 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчицей Мартыновой Р.А.

29 января 2018 года между ИП Никитиным В.В. (принципал) и ООО "РегионКонсалт" (агент) заключен агентский договор N, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа отвечающих требованиям принципала, в том числе: заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров; осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, направленных на возникновение права собственности принципала на активы, передачу и/или их переход к принципалу.

Из Поручения N, являющегося Приложением N к агентскому договору Никитин В.В. поручил, а ООО "РегионКонсалт" приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах, посредством публичного предложения по продаже имущества БАНКа РСБ 24 (АО), в том числе лот N

12 ноября 2018 г. между БАНКом РСБ 24 (АО) (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права (требования), возникшие по результатам электронных торгов по лоту N, к N физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору N от 22 сентября 2015 года, заключенному с Мартыновой Р.А. По акту приема-передачи прав (требований) к агентскому договору N от 29 января 2018 года, право (требование) задолженности с ответчика перешло к ИП Никитину В.В.

Уведомление об уступке права требования 27 декабря 2018 года было направлено в адрес ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 597120, 19 руб, в том числе: основной долг просроченный - 226916, 60 руб, проценты просроченные - 250779, 55 руб, штрафная неустойка - 119424, 04 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

При этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы о нарушении прав ответчика на извещение о судебном заседании, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика по адресу места жительства, ответчик же при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места своего проживания.

Требований о признании условий договора кабальными с предоставлением соответствующих доказательств и о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Соответственно, указанные доводы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Взысканная неустойка соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости, последствиям нарушенного права кредитора. Оснований для ее снижения не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Раисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов