Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17019/2021[88-17252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Матвеевой Л.Н, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чурбановой "данные изъяты" - Хайруллина Р.Р. на решение Московского районного суда г.Казани от 30.12.2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 года по гражданскому делу N2-1118/2020 по иску Чурбановой "данные изъяты" к Маслову "данные изъяты", Кузьминой "данные изъяты" и Яковлеву "данные изъяты" о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, о признании недействительными регистрационных записей о постановке на учёт транспортных средств и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Чурбанова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маслову Е.Н, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", серебристый металлик, VIN N, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2012 года "данные изъяты" принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

22 ноября 2002 года между истцом и Масловым Е.Н. был зарегистрирован и 21 сентября 2004 года расторгнут брак. Впоследствии, в том числе в 2016 году, Чурбанова Л.Н. и Маслов Е.Н. сожительствовали, указанное транспортное средство находилось в совместном владении и пользовании супругов. После прекращения отношений между сторонами, автомобилем продолжал пользоваться Маслов Е.Н. Однако, как ей стало известно позже, автомобиль был продан ответчиком без согласия его собственника.

27 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть данный автомобиль, однако ответа на требование не поступило. При таких обстоятельствах истец полагала, что сделка по отчуждению автомобиля, принадлежащего истцу, совершенная не уполномоченным лицом, является недействительной.

В ходе судебного разбирательства Чурбанова Л.Н. увеличила требования, сославшись на то, что после прекращения отношений истец неоднократно просила ответчика вернуть принадлежащий ей автомобиль. В январе 2020 года Чурбановой Л.Н. стало известно о том, что в отношении её автомобиля произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника. Из сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД УВД г.Казани стало известно, что 3 марта 2017 года произведено регистрационное действие в связи с изменением собственника (владельца) спорной автомашины, которой выступила Кузьмина Т.В, а 07.06.2019 года вновь была произведена регистрация смены собственника автомобиля на Яковлева А.В.

Поскольку истец договоры купли-продажи спорного автомобиля не заключала, по мнению истца, обе сделки, послужившие основанием для перехода права собственности, являются недействительными.

Истец просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Кузьмину Т.В. и Яковлева А.В, а также признать недействительными сделки по отчуждению спорного автомобиля и запись от 03.03.2017 года о регистрации собственности (владения) автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, за Кузьминой Т.В.; признать недействительной запись от 07.06.2019 года о регистрации собственности (владения) автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска за Яковлевым А.В, и истребовать автомобиль из владения Яковлева А.В.

Решением Московского районного суда г.Казани от 30.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Чурбановой Л.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагает, что судами не применены положения п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 22.11.2002 года между Чурбановой Л.Н. и Масловым Е.Н. был зарегистрирован и 21.09.2004 года расторгнут брак. После расторжения брака супруги продолжали вести общее хозяйство. Факт ведения общего хозяйства после прекращения брака сторонами по делу не оспаривался.

Исходя из объяснений представителей истца и ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороны продолжали вести совместное хозяйство, в том числе в 2017 году, отношения прекращены с 2018 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2012 года "данные изъяты" Чурбановой Л.Н. приобретен автомобиль "данные изъяты".

Судом установлено, что автомобиль находился в совместном пользовании Чурбановой Л.Н. и Маслова Е.Н. После прекращения совместного проживания автомобиль остался в пользовании ответчика, у него же находились документы на автомобиль. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2017 года Чурбанова Л.Н. продала Кузьминой Т.В. спорный автомобиль по цене "данные изъяты" рублей. Оплата покупателем произведена в полном объёме, продавцом передан полный комплект ключей от автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).

По договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2019 года Кузьмина Т.В. продала спорный автомобиль Яковлеву А.В. по цене "данные изъяты" рублей.

Исходя из данного договора купли-продажи, оплата покупателем произведена в полном объёме, автомобиль передан Яковлеву А.В. с оригиналом паспорта транспортного средства, содержащего подписи всех прежних владельцев, в том числе подпись Чурбановой Л.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 14.12.2020 года N, подпись от имени Чурбановой Л.Н. с расшифровкой в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 года между Чурбановой Л.Н. и Кузьминой Т.В. выполнена не самой Чурбановой Л.Н, а другим лицом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 218, 223, 302, 454, 458, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств выбытия транспортного средства из владения истца помимо ее воли, и установив, что Яковлев А.В. является добросовестным приобретателем, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. С учётом заявления ответчика Маслова Е.Н. судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно материалам дела и пояснениям обеих сторон, истец и ответчик проживали совместно в 2017 году. С согласия Чурбановой Л.Н. в период совместного проживания, ведения общего хозяйства и после их прекращения, автомобилем пользовался Маслов Е.Н, который управлял им и осуществлял его техническое обслуживание. При этом автомобиль был реализован в период ведения совместного хозяйства Чурбановой Л.Н. и Масловым Е.Н. В правоохранительные органы с заявлением об угоне/хищении автомобиля или краже документов на него Чурбанова Л.Н. не обращалась, претензия ответчику об истребовании автомобиля направлена только в 2020 году. При этом доказательств выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли, истцом в суд не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже автомобиля в феврале 2017 года истцу было известно. В пользу факта осведомленности истца о продаже автомобиля Кузьминой Т.В. свидетельствует передача оригинала паспорта транспортного средства с подписью собственника автомобиля Чурбановой Л.Н. Доказательств подложности её подписи в паспорте транспортного средства не представлено, с иском об истребовании имущества Чурбанова Л.Н. обратилась лишь 27.03.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом ответчиком по делу письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, истцом совершены действия по фактическому одобрению оспариваемых сделок, поскольку истец добровольно передал спорный автомобиль ответчику в целях владения и пользования им по своему усмотрению, одновременно передав полный комплект ключей от автомобиля и документы, требования о признании сделок недействительными предъявлены в суд после истечения срока исковой давности, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не применены положения п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу не подтверждают наличия оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Так, в соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что изначально представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей, содержащихся в договоре купли-продажи автомобиля и ПТС, о чем подавалось письменное ходатайство. Однако согласно содержанию письменного ходатайства, представителем истца постановка вопроса о принадлежности подписи, содержащейся в ПТС была исключена, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса кем, Чурбановой Л.Н, или иным лицом выполнена подпись от имени Чурбановой Л.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017, заключенном между Чурбановой Л.Н. и Кузьминой Т.В. В последующем, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после получения заключения судебной экспертизы, согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 22.02.2017 года выполнена не самой Чурбановой Л.Н, ни в ходе апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции, истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи Чурбановой Л.Н, содержащейся в ПТС, не заявлялось.

Кроме того, в удовлетворении требований отказа, поскольку из анализа всей совокупности представленных доказательств судами сделан вывод о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по её воле.

Утверждения истца о том, что поскольку она договор купли-продажи от 22.02.2017 года не подписывала, не знала об оспариваемой сделке, следовательно, срок исковой давности не пропущен, сводятся к несогласию истца с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, верно применив положения статей 166, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал в 2017 году, обратилась с иском о признании недействительной сделку купли-продажи спорного транспортного средства с пропуском установленного срока. Выводы судов в данной части надлежащим образом мотивированы, с учетом пределов, установленных п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, также не свидетельствуют о наличии иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани от 30.12.2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чурбановой "данные изъяты" - Хайруллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова