Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17068/2021[88-17568/2021]

Дело N 88-17568/2021

20 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бубликова Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2908/2020 по иску Бубликова Станислава Сергеевича к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бубликов С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Техкомпания Хуавэй", в котором с учетом уточнений просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 9311, 86 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9870, 57 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9870, 57 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 93, 11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 93, 11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 204, 04 руб. В обоснование требований указано, что 2 июля 2018 года истец заключил с ответчиком ООО "Техкомпания Хуавэй" договор розничной купли продажи смартфона Huawei Honor 7С 32Gb синий, модель AUM-L41, серийный N, стоимостью 9311, 86 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины выявленного недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре имеется производственный недостаток. 20 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 22 мая 2020 года. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Бубликова С.С. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона Huawei Honor 7С (N), заключенный между Бубликовым С.С. и ООО "Техкомпания Хуавэй". Взысканы с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Бубликова С.С. стоимость товара в размере 9311, 86 руб, неустойка за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 300 руб, неустойка в размере 93, 11 руб. в день с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, штраф в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2908/2020 по иску Бубликова С.С. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубликова С.С. без удовлетворения. Исключены из резолютивной части мотивированного решения расходы о взыскании с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Бубликова С.С. по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В кассационной жалобе Бубликова С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на досудебную экспертизу являются его убытками и подлежат возмещению. Неустойка, штраф и расходы на оплату услуг представителя снижены неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 июля 2018 года истцом приобретен в ООО "Техкомпания Хуавэй" смартфон Huawei Honor 7С 32Gb синий, модель AUM-L41, серийный N, стоимостью 9311, 86 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Бубликов С.С. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток.

6 мая 2020 года истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению N которого в товаре выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость восстановления данных аппарата составляет 24220 руб. На момент проведения исследования новый, оригинальный модуль основной камеры отсутствует в продаже. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

20 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 9311, 86 руб, возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 12000 руб, юридических услуг в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 7000 руб, которая получена ответчиком 22 мая 2020 года.

Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Определением от 22 октября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Смарт".

Согласно заключению N, составленного ООО "Смарт", в представленном на исследование телефоне Huawei Honor 7С N) имеется дефект - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составляет 5960 руб.

Руководствуясь положениями статей 474, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток и требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток. Требования истца о возврате стоимости товара в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Судами проверялись доводы истца о причинении ему убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные расходы не носили вынужденный характер и не были связаны с действиями ответчика, нарушающими права истца. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки на эту сумму.

Определяя размер неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание все обстоятельства по делу, соразмерность штрафных санкций нарушенному праву, период просрочки исполнения обязательств, сложность рассматриваемого гражданского дела, проделанный представителем истца объем работы, принципы разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканных сумм не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубликова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов