Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17082/2021[88-18874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2089/2020 по исковому заявлению Черновой Н.А, Оманкулова А.Д. к Петрову В.П, Бровяковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Бровяковой Т.Г. Мициевой Л.С, действующей на основании доверенности от 17.10.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.А, Оманкулов А.Д. обратились в суд с иском к Петрову В.П, Бровяковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, Черновой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с КН N.

Оманкулов А.Д. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с КН N.

Петрову В.П. принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с КН N, Бровяковой Т.Г. - земельный участок по адресу: "адрес", с КН N.

Ответчики, заняв самовольно, без правоустанавливающих документов, проезд между участками, который является местом общего пользования, возвели заборы, что создает препятствия для подъезда к участкам истцов, а также нарушает требования пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользование земельными участками истцов путем переноса забора в границы своих земельных участков, согласно правоустанавливающим документам, восстановить проезд между земельными участками согласно публичной кадастровой карте Самарской области.

В ходе судебного разбирательства Оманкулов А.Д. отказался от исковых требования, производство по делу части исковых требований Оманкулова А.Д. прекращено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Черновой Н.А, Оманкулова А.Д. к Петрову В.П, Бровяковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черновой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черновой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чернова Н.А. является собственником земельного участка с КН N, общей площадью 1138 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Петров В.П. является собственником земельного участка с КН N площадью 1529 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Бровяковой Т.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с КН N, площадью 2851 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Оманкулов А.Д. является собственником земельного участка с КН N, общей площадью 1138 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено и не оспаривается сторонами, что Петров В.П. и Бровякова Т.Г. с восточной стороны увеличили свои земельные участки путем занятия территории общего пользования, находящейся между их участками и участками с КН N, N, установив ограждение.

В апреле 2020 года по заявлению Черновой Н.А, указавшей, что Петров В.П. и Бровякова Т.Г. самовольно заняли проезд, существующий много лет и относящийся к местам общего пользования, администрацией м.р. Волжский Самарской области проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой ответчикам вынесено предписание об устранении нарушений использования земельного участка в срок 4 месяца.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Петров В.П. и Бровякова Т.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно ответу из ГУ МЧС России по Самарской области на обращение Черновой Н.А. администрации м.р. Волжский Самарской области было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара).

Чернова Н.А. считает, что ее права как собственника земельного участка с КН N нарушаются действиями ответчиков, которые увеличили свои земельные участка за счет территории общего пользования, на которой располагается проезд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Черновой Н.А. в иске, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ответчиком забором, и лишения ее возможности пользоваться ее имуществом, а ровно не представлено доказательств наличия такого имущества (построек), принадлежащих истцу на законных основаниях, а также отсутствия возможности осуществления проезда к земельному участку со стороны иных подъездных путей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, в материалах дела имеются графические материалы, опровергающие доводы Черновой Н.А. о существовании проезда между земельными участками с КН N, КН N, с КН N, с КН N.

Так, из проекта схемы планировочной организации земельного участка Черновой Н.А, выполненной ООО ПК "Горжилпроект" в 2018 году, следует, что к участку предусмотрен подъезд по грунтовому проезду с улицы для автотранспорта и пожарных машин. При этом из схемы земельного участка усматривается, что проезд к земельному участку с КН N осуществляется с южной стороны (л.д.202-205).

На плане установления границ земельного участка истца, выполненного ООО "Межевики" 18.05.2018г, также усматривается, что проезд к земельному участку с КН N с южной стороны (л.д.210).

Из чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО "АНМ" 06.06.2018г, и ситуационного плана, полученного с помощью спутниковой съемки, следует, что подъездные пути к земельному участку с КН 63:170802010:1488 возможны с 1 линии западной стороны через "адрес", с восточной через "адрес". При этом из спутникового снимка усматривается, что спорная территория представляет собой озелененную территорию, проезд по данном участке не отражается (л.д. 131).

Кроме того, судами установлено, что постановлением администрации м.р. Волжский Самарской области от 28.09.2020г. N1843 предварительно согласовано предоставление земельного участка Бровяковой Л.Н. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Испрашиваемый Бровяковой Л.Н. земельный участок является частью спорной по настоящему делу территорией, расположен между земельными участками с КН N и КН N.

Из ответа администрации с.п. Черноречья м.р. Волжский Самарской области от 22.05.2020г. N574 следует, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с КН 63:170802010:73, (участок, испрашиваемый Бровяковой Л.Н.), согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской области N107 от 25.12.2013г, расположен в градостроительной зоне Ж1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, как установлено судами, спорная территория, согласно градостроительному плану, является территорией застройки индивидуальными жилыми домами, а не зоной улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы или создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении ею принадлежащем ей недвижимым имуществом возведением ответчиками забора. Относимых и допустимых доказательств того что установленные ответчиками заборы нарушают права Черновой Н.А, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оспаривая судебные акты, Чернова Н.А. в кассационной жалобе указывает, что осуществить подъезд к земельному участку с КН N вдоль южной границы невозможно, поскольку там проложена труба газопровода и находится охранная линия электропередач. Заявитель указывает, что подъезд к ее участку возможен только с "адрес" (то есть с северной стороны), однако там он прегражден незаконно установленным забором - ответчика.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как установлено и следует из материалов дела, проезда не существует, поскольку данный участок является территорией застройки индивидуальными жилыми домами. При этом, в настоящее время часть данного участка, прилегающая к земельному участку с КН N, сформирована как самостоятельный участок, и обременена правами третьих лиц (Бровяковой Л.Н.).

Кроме того, как отметили суды, Чернова НА, формируя земельный участок с КН N, знала о наличии ограничений в его пользовании в виде газопровода и линии электропередач.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Требования, заявленные Черновой Н.А. были рассмотрены судами и установлено, что спорный участок не является проездом, к земельному участку истца имеются подъезды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды также указали, что демонтаж установленного ответчиками забора является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан, доказательства таких нарушений материалы дела не содержат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе Черновой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

А.А.Калиновский