Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17104/2021[88-17578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зубово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2976/2020 по иску Гайфулиной Миннигуль Асгаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зубово" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Алексеевой О.А, действующей по доверенности от 2 сентября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфулина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Зубово", в котором просила взыскать с ООО "Зубово" стоимость выявленных недостатков квартиры в размере 196672, 80 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с 6 марта 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 25567, 46 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 196672, 80 руб, начиная с 18 марта 2020 года по день фактического погашения суммы в размере 196672, 80 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения относительно качества квартиры - 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб, почтовые расходы - 189 руб. В обоснование исковых требований указано, что по договору мены от 3 октября 2017 года N она передала в собственность администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан принадлежащую ей квартиру, расположенную в доме по адресу: "адрес", получив в обмен от администрации в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес". Застройщиком жилого дома, в котором расположена данная квартира, является ООО "Зубово". В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки: в квартире холодно, на стенах образовался грибок. По данному факту было составлено техническое заключение специалиста N N от 8 февраля 2020 года, которым определена стоимость работ по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 196672, 80 руб. Претензия от 6 марта 2020 года, направленная в адрес ответчика, о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Гайфулиной М.А. к ООО "Зубово" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Зубово" в пользу Гайфулиной М.А. стоимость выявленных недостатков в размере 196672, 80 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 марта 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 865360, 32 руб, неустойка в размере 1% в день на сумму 196672, 80 руб, начиная с 21 мая 2021 года по день фактического погашения суммы 196672, 80 руб, штраф в размере 531516, 56 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы за составление технического заключения 15000 руб, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы 189 руб. Взыскана с ООО "Зубово" государственная пошлина в доход ГО г. Уфы РБ в размере 13810, 16 руб. В удовлетворении требований Гайфулиной М.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зубово" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что правоотношений с истцом по поводу приобретения квартиры у ответчика не возникало. Истцом не были понесены расходы на устранение недостатков. Законом не предусмотрено право истца на соразмерное уменьшение цены товара, поскольку квартира приобретена по договору мены. Заключение специалиста является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика Алексеева О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена спорная "адрес", возведен на основании муниципального контракта N от 25 июля 2016 года, заключенного между заказчиком администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и застройщиком ООО "Зубово".

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного договора квартиры - часть дома, жилые помещения, которые будут находиться в доме и имеют характеристики, указанные в приложение N к контракту, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежат оформлению в установленном порядке и передаче в собственность заказчику.

Согласно пункту 7.2 упомянутого муниципального контракта N от 25 июля 2016 года гарантийный срок на квартиры, включая спорную квартиру, составляет пять лет с момента подписания акта приема - передачи.

29 августа 2017 года на основании акта приема-передачи квартир в соответствии с условиями данного муниципального контракта ООО "Зубово" (застройщик) передало, а администрация сельского поселения (заказчик) приняла спорную квартиру.

На основании договора мены N от 3 октября 2017 года, заключенного между Администрацией сельского поселения и Гайфулиной М.А, по акту приема-передачи квартиры от 3 октября 2017 года администрация сельского поселения передала, а Гайфулина М.А. приняла в собственность спорную квартиру, передав в обмен администрации сельского поселения в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

5 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Гайфулиной М.А. на спорную квартиру.

По факту наличия строительных недостатков в квартире было составлено техническое заключение специалиста N от 8 февраля 2020 года. В результате проведения строительно-технического исследования внутренних отделочных, сантехнических работ, работ по монтажу оконных конструкций, установленных в спорной квартире, специалист ФИО6 в данном заключении по поставленным вопросам изложил выводы: выполненные в спорной квартире работы по внутренней отделке помещений, по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков по состоянию на дату проведения исследования составляет 196672, 80 руб. с НДС.

Претензия от 6 марта 2020 года, направленная в адрес ответчика, о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 196672, 80 руб. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 475, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не является продавцом жилого помещения, а, следовательно, предъявление требований, связанных с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, в данном случае возможно к другой стороне договора мены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, ответчик несет гарантийные обязательства за недостатки квартиры, требования истца выполнены не были, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел спорную квартиру на законном основании для личных бытовых нужд. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истец является потребителям по отношению к ответчику, который является застройщиком спорной квартиры.

Истцом в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки квартиры, с претензией о возмещении стоимости устранения которых истец обратился к ответчику. Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный способ восстановления прав истца предусмотрен законодательством о защите прав потребителей.

При этом, соглашаясь с доводами истца о наличии в квартире недостатков и стоимости их устранения, суд правомерно принял во внимание заключение специалиста, которое ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Указанное доказательство полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, с осмотром спорной квартиры, выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зубово" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов