Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17149/2021[88-17446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-2413/2020, по иску Чудиновой О.С. к Губайдуллиной Л.М. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Губайдуллиной Л.М. - Муллагалеевой Р.Р, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Чудинова О.С. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Губайдуллина Л.М. получила от Чудиновой О.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб, и приняла на себя обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако взятые на себя обязательства не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46164 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. исковые требования Чудиновой О.С. к Губайдуллиной Л.М. о взыскании долга по расписке удовлетворены частично; взыскана с Губайдуллиной Л.М. в пользу Чудиновой О.С. задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 739, 71 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 268, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллиной Л.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 г. указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллиной Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губайдуллиной Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного акта по существу, отказав Чудиновой О.С. в удовлетворении исковых требований к Губайдуллиной Л.М. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами не дано оценки доводам ответчика о погашении долга за Губайдуллину Л.М. третьим лицом, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Кроме того, судами не учтены платежи, произведенные Губайдуллиной Л.М. в счет оплаты долга.

В судебном заседании представитель Губайдуллиной Л.М. - Муллагалеева Р.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Губайдуллиной Л.М. - Муллагалееву Р.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Губайдуллина Л.М. получила от Чудиновой О.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и приняла на себя обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, взятые на себя обязательства не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что при детальном изучении представленных ответчиком доказательств перечисления денежных средств на карточку истца юридическими и физическими лицами не могут с достоверностью подтверждать, что денежные средства направлялись именно на погашения долга по спорной расписке, а переписка по мобильному приложению также не подтверждает расчетов по расписке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы основного долга, в размере 1000 000 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 33 739, 71 руб, подлежат удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости, при этом основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег, наличия расписки у истца.

Так, из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком Губайдуллиной А.М, следует о получении ею у истца Чудиновой О.С. денежных средств в размере 1000 000, 00 руб. и об ее обязанности вернуть ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и страховой суммы, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная письменная расписка подтверждает заключение договора займа, факт передачи денежных средств, направленность действия сторон на заключение договора займа и согласованность иных существенных для займа условий по смыслу ст.ст. 431 ГК РФ. Оригинал письменной расписки у истца, изъятый в материалы дела, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Согласно материалам дела, анализируя предоставленные ответчиком Губайдуллиной А.М. переписку по мессенджеру "WhatsApp" между истцом и ответчиком, распечатки чеков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты ответчика соответственно в размере 38 450 руб, 38 430 руб, 38 430 руб. и о распоряжении Невелева Я.П. о перечислении денежных средств ООО "Анемикс Групп" на банковскую карту истца по чекам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 700 000 руб, 595 000 руб, 5 000 руб, суд апелляционной инстанции полагал, что данные платежи не могут являться доказательствами погашения долга, не имеют отношения к исполнению обязательств должником, поскольку на них отсутствуют ссылки на исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и они подтверждают документально о наличии других взаимоотношений между истцом и Банком ВТБ (ПАО) и руководителем ООО трестом "НГВПС" Невелевым Я.П. и, по иным обязательствам.

Данные обстоятельства также суд апелляционной инстанции полагал подтверждаются предоставленными истцом заверенными документами с расшифровками, в которых указаны назначение платежей: оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за аренду техники, а не на исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции полагал также следует, что ответчик Губайдуллина А.М. пояснила, что ООО трест "НГВПС" ей должно более 3000 000 руб, из которых 1000 000 руб. она должна истцу и в случае, если предприятие отдаст ей эти деньги, то она их отдаст истцу (л.д. 109-111), тем самым, подтвердив о наличии долговых обязательств. Данными пояснения ответчика Губайдуллиной А.М. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценил как признание задолженности по расписке и фактических обстоятельств дела, на которых основаны требования истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что ответчиком Губайдуллиной А.М. в суде первой инстанции не заявлены встречные исковые требования, не внесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком Губайдуллиной А.М. не указывается о безденежности договора займа, а подтверждается о факте передачи ей истцом денежных средств.

В суде апелляционной инстанции из пояснений свидетеля Костицыной О.Э. также суд апелляционной инстанции указал, что не следует о перечислении ею денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту истца по чекам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 700 000 руб, 595 000 руб, 5 000 руб. именно за исполнение ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а следует о перечислении ею денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту истца по указанию генерального директора ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" НевелеваЯ.П. по иным обязательствам.

Доводы ответчика о том, что судом не дано оценки ее доводам о погашении долга за нее третьим лицом и не учтены платежи, произведенные ею в счет оплаты долга, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в судебном решении, какими-либо объективными и бесспорными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции также указал, что все ходатайства, заявленные сторонами в суде первой инстанции, разрешены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав

Так, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы заемщику. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что Губайдуллина Л.М. действительно получила от Чудиновой О.С. по договору займа денежные средства в размере 1000000 руб.

В качестве доказательств возврата долга Губайдуллина Л.М. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Костицына О.Э. осуществила перевод денежных средств в размере 700000 руб, 595000 руб. и 5000 руб. соответственно, на банковскую карту Чудиновой О.С. В суде апелляционной инстанции была допрошена Костицына О.Э. в качестве свидетеля.

Возражая против данных обстоятельств, истец указывала, что перечисление денежных средств от Костицыной О.Э. на ее банковскую карту не связано с погашением долга за Губайдуллину Л.М.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы в данной части выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает апелляционное определение в данной части законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Также в качестве доказательств возврата долга Губайдуллина Л.М. ссылалась на выписки о перечислении денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила на карту истца денежные средств в размере 38 450 руб, 38 430 руб. и 38 430 руб. соответственно.

Между тем, с выводами судов в части не принятия представленных ответчиком чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Губайдуллиной Л.М. на карту истца денежных средств в размере 38 450 руб, 38 430 руб. и 38 430 руб. соответственно судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так, суды, не принимая представленные ответчиком чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Губайдуллиной Л.М. на карту истца денежных средств в размере 38 450 руб, 38 430 руб. и 38 430 руб. соответственно, не привели мотивы, по которым не приняли указанные документы в качестве доказательств погашения долга, исходя из того, что плательщик - Губайдуллина Л.М. (лично), а получатель - Чудинова О.С.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части не принятия представленных ответчиком чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Губайдуллиной Л.М. на карту истца денежных средств в размере 38 450 руб, 38 430 руб. и 38 430 руб. соответственно, в качестве доказательств погашения долга, исходя из того, что плательщик - Губайдуллина Л.М. (лично), а получатель - Чудинова О.С, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в указанной части, судебная коллегия полагает, судебные акты подлежат изменению, а именно: подлежит уменьшению сумма основного долга на 115310 руб. (по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ - 38 450 руб, по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ - 38 430 руб, по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ - 38 430 руб.) и, с учетом изменения основного долга, соответственно подлежат изменению и производные требования, в том числе судебные расходы, и исходя из изложенного с Губайдуллиной Л.М. в пользу Чудиновой О.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 884690 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32111, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12368, 01 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом того, что по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г, не передавая его на новое рассмотрение, изложив резолютивную часть в учетом платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Губайдуллиной Л.М. на карту истца денежных средств в размере 38 450 руб, 38 430 руб. и 38 430 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г, изложив резолютивную часть следующим образом: иск удовлетворить частично. Взыскать с Губайдуллиной Л.М. в пользу Чудиновой О.С. задолженность по договору займа в размере 884690 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32111, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12368, 01 руб.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов